Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1690/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Бубнова А.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

представителей потерпевшего ФИО31 и ФИО18

осужденного Фомина Ю.Г.,

адвоката Ирталиева Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириллова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Фомина Ю.Г. и адвоката Ирталиева Г.Д. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020 г., которым

Фомин Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ ( по преступлению от 21.02.2019г) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 9 месяцев; ч.2 ст. 286 УК РФ ( по преступлению от 19.03.2019г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-­распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-­распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Фомина Ю.Г., адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Фомин Ю.Г. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>", то есть должностным лицом, 21.02.2019 выдал незаконно разрешение физическому лицу ФИО12 на добычу общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта) в объеме 200 куб.м.; 19.03.2019 умышленно подписал распоряжение, на основании которого выдал разрешение юридическому лицу - ООО "<данные изъяты>" на добычу общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта) в объеме 1000 куб.м., с одного и того же земельного участка, а именно бугор "Тюрин", отнесенного к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного на территории муниципального образования "<данные изъяты>", то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомин Ю.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что, ссылаясь на непричастность осужденного к проведению ООО "<данные изъяты>" работ по обустройству подъездного пути в мае 2019 г., сторона защиты представила письмо начальника отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО "<данные изъяты>" ФИО7 о согласовании выемки грунта с земельного участка ( карьера) по адресу бугор "Тюрин" в рамках договора N 15 от 08.04.2019 между МКУ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", касающееся согласования выемки грунта в объеме не более 300 кубометров, однако по договору подряда N 15 от 08.04.2019 и по акту выполненных работ значится 1000 кубометров; однако этому документу оценка не дана.

Отмечает, что судом не изложены и не оценены доводы Фомина Ю.Г. о том, что по договору подряда, заключенному им с ООО "<данные изъяты>" производились работы только по перевозке грунта на место обустройства подъездного пути, дальнейшие мероприятия по строительству данной дороги осуществлялись по договору подряда, заключенному ООО "<данные изъяты> с <данные изъяты>

Полагает, что доводы зашиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9 о том, что работы по строительству подъездного пути в связи с ожиданием раннего паводка были завершены в кратчайшие сроки и в начале апреля 2019 г. данный объект был сдан. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, дополнительные работы в мае 2019г. были обусловлены не договором подряда, а необходимостью ремонта уже построенного объекта, о чем он сообщил Фомину Ю.Г., который передал им для использования разрешение на забор грунта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное при задержании автомобиля ООО "<данные изъяты>".

Обращает внимание, что Фоминым Ю.Г. выдано разрешение на вывоз суглинка коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в рамках заключенных договоров подряда использовала его при возведении объекта, за что получила прибыль из бюджета муниципалитетов на сумму более 150 000 рублей.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют доказательства виновности Фомина Ю.Г. в совершении преступлений, а выводы суда основаны на предположениях.

Отмечает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, что Фомин Ю.Г. выдал разрешение на вывоз 1200 кубометров общераспространенного полезного ископаемого - суглинка.

Считает необоснованными выводы суда, что Фомин Ю.Г. знал, что на карьере "Бугор Тюрин" находятся общераспространенные полезные ископаемые -суглинки и он давал разрешение на вывоз именно суглинков, поскольку неизвестно, что было вывезено с карьера: пески, суглинки, карбонаты, гипс, водорастворимые соли.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия экспертиза для установления наличия общедоступного полезного ископаемого- суглинка в вывезенном грунте не проводилась. Представитель потерпевшего ФИО11, высказал предположение, что так как карьер "Бугор Тюрин" находится на Бэровском бугре, то Фомин Ю.Г. выдал разрешение на вывоз общераспространенного полезного ископаемого - суглинок. Согласно письму заместителя министра промышленности и транспорта от 12.04.2019, отсутствует информация о нахождении на данном участке "Бугор Тюрин" общедоступных полезных ископаемых, поскольку исследования и экспертиза не проводились.

Полагает необоснованной ссылку суда на технический отчет по инженерно­экологическим изысканиям на объекте "Рекультивация земель карьера бугор Тюрино", где в разделе "почвенный покров" указано, что морские отложения хвалынского возраста слагают толщу бугров Бэра и представлен песчано­суглинистыми грунтами.

Обращает внимание, что Фомин Ю.Г. выдал 21.02.2019 разрешение на вывоз грунта ФИО12, на тот момент земля по <адрес> находилась в ведении администрации МО "<данные изъяты>" и он как глава муниципального образования имел право на забор грунта и благоустройство данного участка, что не принято во внимание судом.

Полагает, что выдавая разрешение на вывоз грунта 1000 кубометров ООО "<данные изъяты>", Фомин Ю.Г. действовал в рамках своих полномочий и использовал грунт в муниципальных интересах. Подъездная дорога, на которую использовался данный грунт, предназначена для строительства подъездной дороги к поселковому кладбищу, то есть Фомин Ю.Г. действовал в интересах граждан <адрес>, главой которого он являлся.

Не установлено, какое количество суглинка содержится в 1200 куб.м грунта, вывезенного из карьера "Бугор Тюрин".

Утверждает, что заключение Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области о незаконности выдачи разрешений на пользование недрами от 03.09.2020 является вторым документом, выданным суду Министерством взамен заключения от 02.09.2020, содержание которого стороне защиты не известно, так как оно отсутствует в материалах дела.

Не соглашается с выводами суда об удовлетворении гражданского иска прокурора, так как ущерб природным ресурсам Фомин Ю.Г. не причинял, действовал в рамках своих полномочий в интересах муниципального образования.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фомина Ю.Г. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин Ю.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что предварительное и судебное следствие были проведены не полно, опрос свидетелей проводился без посвящения их в материалы уголовного дела, он вину не признал, осуществлял возложенные на него обязанности, полномочия, определенные Уставом муниципального образования, Решением Совета муниципального образования, руководствуясь ст. 19 Закона Российской Федерации "О недрах" действовал в интересах жителей муниципального образования, оказывая содействие в рекультивации земельных участков, создавая условия для расширения границ муниципального кладбища.

Обращает внимание, что на момент выдачи разрешения на вывоз грунта обладал правом на земельный участок, на котором более 20 лет назад был организован карьер, при разработке грунта в карьере взрывные работы не проводились, грунт на глубину более 5 метров не изымался, не осуществлялось использование грунта в коммерческих целях или в связи с предпринимательской деятельностью, грунт не отчуждался, все работы по использованию грунта проводились исключительно в границах муниципального образования.

Не соглашается с выводами суда, что грунт вывезен ФИО12 на принадлежащий ему земельный участок, поскольку на момент обращения ФИО12 19.02.2019 и выдачи ему 21.02.2019 разрешения на использование грунта, ФИО12 правом на земельный участок не обладал, договор аренды был заключен позднее - 26.02.2019, то есть ФИО12 за свой счет добровольно выполнил рекультивацию и приведение в надлежащее состояние земельного участка, право на которое еще не было разграничено. Земельный участок на тот период времени находился в собственности муниципального образования <данные изъяты>", составной частью которого является муниципальное образование "<данные изъяты>".

Полагает необоснованными выводы суда о том, что отсыпка и устройство подъезда к муниципальному кладбищу не может быть признана муниципальными нуждами, поскольку данный проезд необходим для обеспечения осушения прилегающей территории кладбища, а также для расширения его границ.

Обращает внимание, что работы по устройству подъезда к муниципальному кладбищу проводились ООО "<данные изъяты>" по договорам подряда с администрацией МО "<данные изъяты>" (договор от 28.03.2019г N 21), и <данные изъяты> (договор от 08.04.2019г. N 15).

На основании договора подряда с <данные изъяты>" подрядная организация, согласно сметы и акта выполненных работ, осуществляла лишь погрузку грунта в самосвалы и перемещение его бульдозерами на расстояния менее 10 метров в рамках карьера.

Указывает, что работы по строительству объекта - перевозка грунта самосвалами и иные работы выполнялись в рамках договора с <данные изъяты>" администрации <данные изъяты>

Не соглашается с выводами суда, что им не был разработан проект строительства, не произведено согласование примыкания проезда к автодороге <данные изъяты>, перевода осушаемой территории из нерестового массива, при этом ссылается на материалы административного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

Считает необоснованными выводы суда о даче им разрешения на вывоз с бугра "Тюрин" суглинка, поскольку в обращениях ФИО12 и <данные изъяты> и в разрешении на вывоз указано на грунт.

Считает утверждение о том, что добыто общераспространенное полезное ископаемое - суглинок, материалами дела не подтверждается, поскольку взятие проб и образцов добытого грунта не производилось.

Обращает внимание на решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2020 и суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, в которых указано, что администрация <данные изъяты> является пользователем земельного участка, отремонтированные подъездные пути к кладбищу после завершения работ остаются на балансе муниципального образования, их ремонт и использование не связано с предпринимательской деятельностью, грунт не переходил от одного лица к другому, не отчуждался из государственной собственности, ООО <данные изъяты> могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы по договору с землепользователем, который в силу ст. 19 Закона "О недрах" вправе осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства относятся и к уголовному делу, однако судом не дано надлежащей оценки указанным судебным решениям.

Ссылается на показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13, подтвердившего, что действия осужденного соответствуют Положению об использовании карьеров на территории <адрес>, утвержденному Решением совета муниципального образования (далее МО) от 13.12.2013 N 62 и фактически выполняемым работам по каждому их инкриминируемых преступлений.

Считает, что суд не учел положения п.6.2 Закона Астраханской области N 8/2006-03 от 19.04.2006 "Об отдельных вопросах правового регулирования недропользования на территории Астраханской области", предусматривающий порядок пользования недрами пользователей земельных участков для собственных нужд.

Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных данных о его личности.

Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, на которые государственный обвинитель указал в апелляционном представлении, не относятся к существенным нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, и не являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении указывается, что ФИО1 выдано разрешение на вывоз суглинка коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая использовала его для получения прибыли из бюджета муниципалитета. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст.252 УПК РФ также не являются основаниями для отмены приговора, поскольку уценка доказательствам по делу и обстоятельствам дела дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб, за исключением доводов о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Решением совета муниципального образования <данные изъяты>" от 24.09.2014 N 1, Фомин Ю.Г. вступил в должность Главы муниципального образования <данные изъяты>" с 24.09.2014 (том 1 л.д.78, том 2 л.д. 181).

На основании постановления администрации муниципального образования <данные изъяты>" от 20.03.2013 N 515, администрации муниципального образования <данные изъяты>" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.(т.1 л.д.62)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013, указанный земельный участок-бугор "Тюрин" зарегистрирован за муниципальным образованием <данные изъяты>", вид права- постоянное (бессрочное) пользование( т.1 л.д.66).

Распоряжением Правительства Астраханской области от 4.07.2016г. N 255-Пр земельный участок площадью 51506 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения <данные изъяты>",(т.1 л.д.15)

Право администрации <данные изъяты>" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, отменено Постановлением администрации МО "<данные изъяты> от 22.04.2019г. N 630.

Статьей 17 Устава муниципального образования <данные изъяты>", главе муниципального образования <данные изъяты>" предоставлены полномочия издавать постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с федеральным законодательством; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения.

Факт выдачи главой администрации МО "<данные изъяты>" Фоминым Ю.Г. разрешений на вывоз грунта ФИО12 и ООО "<данные изъяты>" и фактический вывоз грунта по выданным разрешениям, в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, администрацией муниципального образования <данные изъяты>" выдавалось разрешение на вывоз грунта с бугра "Тюрин" в феврале 2019 г. ФИО12 для подсыпки земельного участка, который последний оформлял в собственность, и в марте 2019 г. - ООО <данные изъяты>" для строительства подъездного пути для расширения кладбища на бугре "Долгино".