Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1690/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного - Хархана К.В.,

адвоката - Мясниковой А.В.,

при секретаре - Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хархана К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года в отношении Хархана К.В..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Хархана К.В. и адвоката Мясниковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2021 года

Хархан К.В., ***, ранее судимый:

- 31 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хархану К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ Хархану К.В. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хархана К.В. под стражей с 05 по 06 сентября 2020 года и с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Хархана К.В. под домашним арестом с 07 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Хархан К.В. признан виновным в совершении:

- двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 на суммы *** рублей и *** рублей соответственно, с банковского счёта;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 на сумму *** рубля;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей;

- уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены:

- в период времени с *** часов до *** часов (дата) из банкомата, расположенного по адресу: (адрес) (тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба, с банковского счёта),

- в период времени с *** часов (дата) до *** часов (дата) в (адрес). (адрес) в (адрес) (тайное хищение имущества ФИО1.),

- в период времени с (дата) по (дата) в (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес) (тайное хищение имущества ФИО1. с причинением значительного ущерба, с банковского счёта),

- в период времени с *** часов до *** часов (дата) в (адрес). (адрес) в (адрес) (тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба),

- с (дата) до (дата) в (адрес) (уклонение от административного надзора),

- все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хархан К.В. свою вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хархан К.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что приговор является чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Суд не принял во внимание, что сам потерпевший плохо помнит события (дата), потому что употреблял спиртное и, как следует из его показаний, допускает, что мог занять ему деньги в размере *** рублей, разрешив снять с банковской карты, сообщив предварительно пин-код. Так же потерпевший ФИО1. пояснил, что ему деньги возвращены, следовательно, данные обстоятельства указывают на его невиновность, что также подтверждается показаниями ФИО2, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Полагает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона в отсутствие адвоката. Следователь ввел его в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а потому они подлежат исключению из материалов уголовного дела без какой-либо оценки. Кроме того, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидность мамы, которая нуждается в его помощи. Полагает, что за нарушение административного надзора он уже понес наказание в административном порядке в виде ареста на срок 10 суток, в связи с чем, вопреки требованиям закона, он был повторно наказан за одно и тоже деяние. Просит приговор отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Хархан К.В. ссылается на то, что в ходе следствия оговорил себя, а следователь ввел его в заблуждение, посоветовал дать признательные показания по всем эпизодам преступлений, поскольку в случае рассмотрения дела в особом порядке, это позволит получить минимальное наказание. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 которая пояснила, что находилась в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит. Указывает, что в прениях сторон адвокат обращал внимание суда на то, что первоначальные показания были даны без его участия. Просит при вынесении решения применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Пронина С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что Хархан К.В. (дата) в период времени с *** часов до *** часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в (адрес) (адрес) в (адрес), увидев на столе банковскую карту *** "*** принадлежащую ФИО1., тайно похитил её, после чего в тот же день в период времени с *** часов до *** часов, находясь у банкомата, расположенного в помещении *** по адресу: (адрес), воспользовавшись ранее ставшим ему известным пин-кодом, произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета путем совершения трех операций в сумме *** рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, Хархан К.В., в период времени с *** часов (дата) по *** часов (дата), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в (адрес) (адрес) в (адрес), обнаружив в квартире ФИО1., принадлежащий последнему мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рубля, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, причинив потерпевшему ФИО1. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Хархан К.В., в период времени с (дата) по (дата), находясь на законных основаниях в (адрес) в (адрес), используя ранее похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки "***", обнаружил смс-сообщение о наличии денежных средств на банковском счете, принадлежащем и оформленном на имя ФИО1 Понимая, что к указанной карте подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к вышеуказанному абонентскому номеру, решилпохитить денежные средства с кредитной банковской карты. После чего, Хархан К.В. (дата), реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО1 используя мобильный телефон, через мобильное приложение осуществил переводы в размере *** рублей в *** часов и *** рублей в *** часов на банковский счет банковской карты ******, оформленной на имя ФИО1 с которой в последующем совершал хищения вышеуказанных и принадлежащих ФИО1 денежных средств с (дата) по (дата), причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, Хархан К.В., (дата) в период времени с *** часов *** часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в (адрес) (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей *** копейки, причинив значительный имущественный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Он же, Хархан К.В., в период времени с (дата) до (дата), достоверно зная о том, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или проживания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя незаконно, умышленно, в период с (дата) до (дата) самовольно оставил свое место жительства по адресу: (адрес), (адрес), чем нарушил возложенные на него указанным решением суда административные ограничения административного надзора, то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции, в целях избежания контроля и уклонения от административного надзора, несоблюдения возложенных на него административных ограничений.

Вина Хархана К.В. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Хархана К.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, (дата) находясь дома у ФИО1., он похитил его банковскую карту, с которой через банкомат снял денежные средства в сумме *** рублей. Пин-код от карты ему был известен, так как ранее с ФИО1 он ходил в банкомат, где тот снимал денежные средства и вслух его проговаривал. В период с (дата) по (дата) из квартиры ФИО1 он похитил принадлежащий тому мобильный телефон марки "***", при помощи которого в дальнейшем осуществлял переводы денежных средств, на общую сумму *** рублей с банковской карты ФИО1, потратив деньги на личные нужды. (дата), находясь дома у ФИО1 после распития спиртного, похитил принадлежащий тому мобильный телефон *** который в последующем сдал в ломбард, сообщив паспортные данные ФИО2. Находясь под административным надзором он допускал нарушения ограничений административного надзора. Не уведомив сотрудников полиции, он переехал жить к сожительнице ФИО2., пропускал явки в отдел полиции. Обещал принести справки инспектору с мед. учреждения, но туда он не обращался. На телефонные звонки от сотрудников полиции он не отвечал. (дата), без уведомления инспекции, он переехал жить к матери, где продолжил скрываться от сотрудников полиции, которые практически ежедневно приходили к матери, но двери они не открывали;

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в суде, из которых следует, что у него имеется две банковские карты "***" - кредитная и дебетовая. К его абонентскому номеру телефона, который был установлен в мобильном телефоне марки "***", подключен мобильный банк. Примерно (дата) он узнал, что на кредитной банковской карте не хватает около *** рублей. Когда он получил выписку по карте, то обнаружил, что кроме его операций по карте еще были операции по снятию (дата) *** рублей и (дата) переводы с карты на сумму *** рублей и *** рублей. Он данные переводы не совершал и деньги с карты не снимал. (дата) он с Харханом К.В. распивал спиртное у себя дома. В ходе распития спиртного Хархан К.В. попросил у него деньги в долг в сумме *** рублей, они вместе сходили в банкомат и сняли сумму в *** рублей, банковскую карточку он убрал в паспорт и положил в сумку. На следующий день к нему приходил Хархан и ФИО2, вместе распивали спиртное, после чего он уснул, а утром последних в его квартире уже не было. (дата) с карты были сняты денежные средства в сумме *** рублей тремя операциями, которые он лично не снимал. Карту он никому не передавал, пин - код никому не сообщал. Приходил ли Хархан К.В. к нему в гости (дата) он не помнит, так как употреблял спиртное на протяжении длительного времени, возможно, Хархан К.В. приходил к нему домой. (дата) он обнаружил отсутствие в квартире принадлежащего ему мобильного телефона марки "***". В середине *** года Хархан К.В. снова приходил к нему в гости, они распивали спиртное. После этого у него пропал мобильный телефон марки "***";

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде, из которых следует, что с Харханом К.В. они пришли домой к ФИО1 где распивали спиртное, после чего ФИО1 уснул. Они с Харханом пошли в банкомат, чтобы снять денежные средства с банковской карты ФИО1 Хархан Д.В. сказал, что ФИО2 дал ему банковскую карту, сообщил свой пин - код от карты, разрешилснять с неё денежные средства в счёт долга, но такого разговора она не слышала. Хархан Д.В. снял с карты ФИО1 *** рублей и они снова вернулись к ФИО1 где Хархан К.В. положил банковскую карту ФИО1. на стол. (дата) когда они снова встретились с Харханом К.В., тот сообщил ей, что сдал на ее паспортные данные мобильный телефон марки "***", за *** рублей, который похитил у ФИО1 после распития спиртного у того дома. Хархан К.В. проживал в её квартире с (дата) по (дата), ей известно, что в отношении Хархана К.В. судом установлен административный надзор. В период, когда Хархан К.В. проживал у неё, иногда в ночное время у неё дома не находился. С (дата) Хархан К.В. стал проживать у себя дома с матерью, иногда приходил к ней в гости с ночёвкой. К ней домой неоднократно приезжали сотрудники полиции проверять Хархан К.В., однако его дома в момент проверок не было;

- показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они подтвердили факты переводов Харханом Д.В. денежных средств на их банковские карты;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде, согласно которым (дата) Хархан К.В. попросил её сдать в комиссионный магазин, принадлежащий ему мобильный телефон "***" с сенсорным экраном. Она сдала телефон в комиссионный магазин за *** рублей без последующего права выкупа по своим документам, деньги отдала Хархану К.В.;

- показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО9., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили факт оставления Харханом К.В. места жительства в ночное время, отсутствие по месту жительства с (дата) по (дата), а также неявку на регистрацию в отдел полиции;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "***" модели "***" по состоянию на (дата) составляет *** рубля; мобильного телефона марки "***" модели "***" по состоянию на (дата) - ***.

Кроме того, вина Хархана К.В. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, обыска, осмотров предметов и документов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N и обоснованно признал Хархана К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно, вопреки доводам осужденного, установлены фактические обстоятельства преступлений, при этом суд указал, какие доказательства им берутся за основу приговора, а какие отвергаются, мотивировав свои выводы. Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными.

Выводы суда о виновности Хархана К.В. в совершении всех преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Хархана К.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Исломова С.К., в которых он признал себя виновным в том, что похитил у ФИО1 банковскую карту, снял с неё денежные средства в сумме *** рублей, переводил с карты ФИО1 деньги своим знакомым в размере *** рублей и тратил их на личные нужды, похитил два телефона, принадлежащих ФИО1 после чего сдал их в ломбард, а также уклонялся от административного надзора, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО 4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 протоколов обыска, осмотра, заключений экспертов и иных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями самого осужденного Хархана К.В., данными в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО1. в ходе предварительного следствия утверждал, что банковскую карту Хархану К.В. не предавал, пин-код от карты не сообщал, деньги ему в размере *** рублей не занимал, и снимать деньги с карты, либо переводить кому-либо не разрешал.

Показания потерпевшего, данные в суде о том, что, возможно, он занял Хархану К.В. *** рублей, суд обоснованно не принял во внимание, приведя в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд верно указал, что в ходе предварительного следствия потерпевший об этом никогда не заявлял, а допустил возможность займа лишь после допроса подсудимого в судебном заседании, однако не утверждал этого.

Каких-либо мотивов, по которым потерпевший ФИО1 либо свидетели могли оговорить Хархана К.В., судом не установлено. Расписок и иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг, а также подтверждающих факт возврата денежных средств в размере *** рублей потерпевшему ФИО1 в деле не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевший также утверждал, что ущерб от хищений ему не возмещен.