Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1690/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Измайлова О.В.,
судей Колосова К.Г., Шалагинова А.В.,
при секретаре Моняковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Белохолуницкого района Пенкина Р.А. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Полякова В.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года, которым
Поляков В.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 08.04.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения; 12.01.2017 освобожден по отбытию наказания;
- 24.11.2017 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- 12.12.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления суда от 28.05.2019 условно-досрочно освобожден 08.06.2019 на 7 месяцев 26 дней;
- 10.06.2020 по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании постановления от 30.03.2021 заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы сроком 2 месяца 9 дней; постановлением от 17.06.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 20.07.2021) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 22 дня лишения свободы, срок наказания отбыт 08.07.2021;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 01.05.2021 по 16.06.2021, с 09.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., мнение прокурора Ватулина Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнением, объяснения осужденного Полякова В.С., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и частично согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение 29.04.2021 имущества Р. на сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Белая Холуница Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Белохолуницкого района Пенкин Р.А. полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что преступление Поляковым совершено в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области от 10.06.2020 с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.03.2021, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Считает необоснованным указание во вводной части приговора на отбытие Поляковым наказания по приговору от 10.06.2020 с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области от 17.06.2021, которым ему неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы в период его нахождения под стражей. В нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачтено время содержания Полякова под стражей в период с 17.06.2021 по 08.07.2021, так как мера пресечения в указанный период не отменялась и не изменялась на более мягкую. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на отбытие Поляковым наказания по приговору от 10.06.2020, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2020 в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания, задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Поляков, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. В обоснование указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей. Не согласен с тем, суд счел возможным не признать в качестве такого обстоятельства раскаяние в содеянном. Просит учесть его возраст и ослабленный иммунитет, возможность заражения коронавирусной инфекцией в следственном изоляторе. Указывает, что на момент вынесения судом постановления о замене ограничения свободы на лишение свободы, т.е. на 17.06.2021, он находился под стражей по новому уголовному делу, поэтому не согласен с указанием во вводной части приговора об отбытии им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 53 Слободского судебного района от 10.06.2020. Настаивает на том, что необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.06.2021 по 08.07.2021. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, снизить срок наказания, исключить из вводной части приговора указание на отбытие наказания по приговору от 10.06.2020, окончательно назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Финогентов Р.Н. считает доводы осужденного Полякова о чрезмерно суровом наказании необоснованными. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства. Суд мотивированно принял решение о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного не удовлетворять.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнением, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Полякова в совершении преступления, помимо его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87, 92-93, 119-120), подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей Р. о наличии у нее в собственности бензопилы "<данные изъяты>" стоимостью 6000 рублей, пропажу которой 29.04.2021 обнаружил сожитель К.; о нахождении бензопилы до хищения на веранде квартиры; о том, что со слов внучки К. ей известно, что та утром 29.04.2021 заходила в ее квартиру и видела незнакомого мужчину, который находился на веранде; о том, что внучка вместе с мужчиной вышла из квартиры и в последующем видела, как тот вновь зашел в ее квартиру;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что утром 29.04.2021 она зашла в квартиру к бабушке Р., где увидела, что с веранды выходит незнакомый мужчина, с которым она вместе вышла из квартиры; о том, что в последующем она видела, как мужчина вновь зашел в квартиру Р. (том 1 л.д. 70-72);
- показаниями свидетеля Г. о том, что около 10 часов утра 29.04.2021 к нему пришел Поляков, который принес с собой бензопилу и попросил помочь ее продать; о том, что Поляков продал бензопилу за 1000 рублей М. (том 1 л.д. 49-50);
- показаниями свидетеля М. о приобретении им 29.04.2021 у незнакомого мужчина, с которым находился Г., бензопилы за 1000 рублей (том 1 л.д. 66-67);
- протоколом изъятия от 30.04.2021, согласно которому сотрудником полиции П. у М. изъята бензопила "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 21);
- протоколом выемки от 05.05.2021, согласно которому П. добровольно выдал бензопилу "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 54-55).
Вина Полякова в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности Полякова, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условие жизни его семьи.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного психического расстройства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяния в содеянном, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе.
В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Выводы о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.
Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об учете его возраста, ослабленного иммунитета и возможности заражения коронавирусной инфекцией в исправительном учреждении не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.
В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного с дополнением об исключении из вводной части приговора указания об отбытии наказания по приговору суда от 10.06.2020. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области от 17.06.2021 (с учетом апелляционного постановления Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2021) удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции и Полякову заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору этого же суда от 10.06.2020 на 22 дня лишения свободы. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции во вводной части приговора правильно указано о полном отбытии Поляковым 08.07.2021 наказания по приговору от 10.06.2021, что исключает, вопреки доводам апелляционного представления, назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный. Не влияют на данный вывод суда и содержание Полякова под стражей в качестве меры пресечения по новому уголовному делу с 01.05.2021.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и дополнительной апелляционной жалобе осужденного, суд в нарушение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачел в срок лишения свободы время содержания Полякова под стражей с 17.06.2021 по 08.07.2021, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части указания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, подлежащего зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ, в том числе периода с 17.06.2021 по 08.07.2021.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года в отношении Полякова В.С. изменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Полякову В.С. в срок отбытия наказания время административного задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного с дополнением удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка