Постановление Московского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1690/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1690/2021
г. Красногорск
Московская область 23 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
осужденного В и осуществляющего его защиту адвоката Чучелина М.Г.
потерпевшей Н,
при помощнике судьи Юриной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Н на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, которым
В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование не полное среднее, женат, имееи на иждивении несовершеннолетнего ребенка - В, <данные изъяты> года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден:
- по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
В период отбытия В наказания постановлено установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Балашиха по месту отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на В обязанность в период отбытия наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск Н в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.
Взыскать с В в пользу Н в счет компенсации морального вреда, сумму, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Н к В о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
выступление потерпевшей Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного В и осуществляющего его защиту адвоката Чучелина М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда В признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Указанное преступление было совершено 17 января 2020 года на территории г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый В вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н, не оспаривая размер назначенного В наказания, не согласна с размером компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что ее погибший супруг был единственным кормильцем в семье, после его смерти у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении В постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия В правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что В были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное В наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым не имеется.
Наказание В назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, при определении вида и размера наказания В учитывал его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, критическое отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2003 года рождения), состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья супруги В, а в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненная потерпевшей в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления В и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст.43 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения В дополнительного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на сумму 350 000 рублей, с учетом добровольного частичного возмещения В компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и требованиям ст.1101 ГК РФ, а также характеру причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. При удовлетворении искового заявления потерпевшей судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, а также имущественное положение осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в отношении В - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка