Определение Верховного суда РБ от 29 марта 2021 года №22-1690/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1690/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Локтева П.В., его адвоката Фосс Т.М. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Локтева П.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, которым
Локтев П.В., дата года рождения, ранее судимый:
- 13.05.2009 года приговором Салаватского городского суда с учетом последующих изменений по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07.10.2016 года по отбытию срока наказания, решением Салаватского городского суда РБ от 11.08.2016 года, установлен административный надзор на срок 3 года (с 14.10.2016 года по 14.10.2020 года),
осужден:
- по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний и определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Локтеву П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Постановлено администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания Локтева П.В. организовать в отношении него лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Локтева П.В., его адвоката Фосс Т.М., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Локтев П.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт смеси наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,669 грамма и за незаконное хранение без цели сбыта смеси наркотического средства каннабис (марихуана), массой 3,104 грамма, наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6,695 грамма, в значительном размере.
Локтев П.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства не признал, указав, что он лишь оказал помощь Румянцевой Т.А. в приобретении наркотических средств. Обнаруженные у него три пакетика с наркотиком он хранил для личного потребления, состава уголовного деяния не образуют, так как масса вещества менее 2 грамм.
Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Локтев П.В. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Из резолютивной части приговора просит исключить указание на его лечение от наркомании. Назначенное наказание снизить. В обоснование доводов, автор жалобы указывает, что по ч.1 ст.228.1 УК РФ имеется провокация со стороны сотрудников полиции, так как они, имея информацию о сбыте наркотиков, не пресекли преступную деятельность, а спровоцировали более тяжкое преступление. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" была проведена с грубым нарушением Федерального Закона РФ N 114-ФЗ от дата "Об оперативно-розыскной деятельности": постановление о проверочной закупки не зарегистрировано в журнале регистрации постановления; в постановлении отсутствует печать и дата согласования начальником ОНК Отделом МВД России по адрес; при проведении оперативно-розыскного мероприятия не проводилась видеосъемка. Данные документы являются недопустимыми доказательствами. Сотовый телефон "ZTE", при осмотре которого обнаружена переписка, не был признан вещественным доказательством. Свидетель N 1 дата неоднократно ему звонила, настойчиво просила ей выделить наркотики, данный телефон не исследовался. В материалах дела нет сведений, что он болен наркоманией, состоит у врача нарколога на учете и суд необоснованно указал о необходимости его лечения в исправительном учреждении.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного приговора.
Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя частично виновным в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1
Виновность Локтева П.В. в инкриминируемых ему деяниях установлена:
- признательными показаниями осужденного Локтева П.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что дата его знакомая по имени ФИО2 спросила у него, можно ли приобрести наркотическое средство. Он ответил положительно, назвав сумму не менее 500 руб. Через некоторое время ФИО2 позвонила, сообщила, что у нее имеется 600 руб., встретились у бассейна "Вега" адрес. Он передал ей пакетик с наркотическим средством, она передала ему 600 руб. У магазина "Красное Белое" его задержали сотрудники полиции, при досмотре обнаружили четыре полимерных пакетика с наркотическим средством, денежные средства с сумме 600 руб., которые совпали с ксерокопией денежных средств, ранее помеченных сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5, ФИО7, являющихся сотрудниками полиции и рассказавшими о задержании Локтева П.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что дата она добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". С Локтевым П.В. встретились в районе бассейна по ФИО19Юлаева, он передал ей пакетик с веществом, она передала ему 600 руб. Разговоров с Локтевым П.В. о совместном приобретении и употреблении наркотиков не было. Ранее она у него приобретала наркотики;
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Локтева П.В., в ходе которого у последнего были изъяты четыре полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, деньги в сумме 600 руб., сотовый телефон, полимерная трубка, сделаны смывы с рук и срезы с кармана;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, принимавших участие в качестве понятых при вручении денежных средств Свидетель N 1 для проведения контрольной закупки и выдаче ею приобретенного наркотического средства.
Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Локтева П.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом добровольной выдачи Свидетель N 1 наркотического средства, приобретенного у Локтева П.В.; актом досмотра, в ходе которого у Локтева П.В. изъяты четыре полимерных пакетика с растительным веществом, денежные средства, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка", сотовый телефон; справками об исследовании и заключениями эксперта, о том, что обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическому средству, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Локтева П.В. не было.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла у Локтева П.В. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы осужденного Локтева П.В. о том, что показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, он их не читал, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденным перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможности оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного и защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Локтева П.В. в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства и по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является верной.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств, полученных с нарушениями требований норм УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о неверной квалификации его действий, что сотовый телефон "ZTE", при осмотре которого обнаружена переписка, не был признан вещественным доказательством, что наркотические средства ему подбросили в карман сотрудники полиции, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Локтева П.В. обвинительный приговор.
Наказание Локтеву П.В. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: активное способствование раскрытию и расследования преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Локтева П.В., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.
Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного, назначенное за преступления наказание, определено Локтеву П.В. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Данных о наличии у Локтева П.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Судом первой инстанции обоснованно в приговоре указано администрации исправительного учреждения организовать в отношении Локтева П.В. лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1461 от 17 июля 2020 года он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.151-153).
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу в отношении Локтева П.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в отношении Локтева П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Идрисов Я.Х.
Судьи коллегии п/п Тафинцев П.Н.
п/п Янбетов А.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-1690/2021;
судья первой инстанции Лейдерова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка