Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1690/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1690/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Егере В.С.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Линник Т.Е.
осужденного Незнанова А.С. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жикина В.И., осужденного Незнанова А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года, которым
Незнанов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты>
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Доложив существо судебного решения и доводы жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Незнанов признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 7 250 рублей, принадлежащих З., с причинением потерпевшему значительного ?щерба, совершен-ом в период времени между 21:00 часом ДД.ММ.ГГ и 04:00 часами ДД.ММ.ГГ в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Незнанов вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Незнанов А.С. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признал под моральным давлением сотрудников уголовного розыска из- за опасения отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и обещанием данных должностных лиц прекратить дело за примирением сторон. При этом, в явке с повинной он указывал о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ошибочно полагал, что примирение по указанной статье возможно, а потерпевший З. в своем заявлении о совершенном преступлении указывал на незначительность причиненного ему материального ущерба. Отмечает, что не знал об изменении следователем статьи предъявленного ему обвинения с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из- за тяжелой травмы головы и перенесенной ДД.ММ.ГГ хирургической операции на черепе, потере в этой связи левого глаза в момент допроса следователем Дульцевой находился в плохом состоянии здоровья, сам допрос был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следователь зачитала ему все данные им показания, которые в итоге оказались отличными от изложенных в протоколе допроса, сам он поверив адвокату и следователю о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, а также в силу вышеуказанных обстоятельств подписал все изложенные в данном документе показания, не читая их. Кроме того, указывает, что следственных действий в квартире не проводилось, отпечатков пальцев с паспорта З. не снималось, свидетелей кражи денег нет. Не согласен с показаниями потерпевшего, указывает на наличие у З. карты "Сбербанка" с которой женщина по имени О. 2 раза снимала деньги. Также отмечает, что З. пришел домой в 19 часов вечера ДД.ММ.ГГ, он в это время находился дома в трезвом состоянии, что в частности подтверждает и сам потерпевшей, квартиру последнего покинул в 10 часов утра следующего дня изза произошедшей с ним ссоры. С учетом изложенного считает, что следователь сфальсифицировала обвинительное заключение. Оспаривает факт избрания в отношении него ДД.ММ.ГГ меры пресечения в виде заключения под стражу и последующий срок ее продления, считает, что решение суда было основано на не проверенных судом сведениях, представленных следователем, в частности о том, что он не желает видеть своего 4-х летнего ребенка, при этом судом не было учтено его тяжелое состояние здоровья. Указывает на то, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, являются ложными, что в частности подтверждается словами оперативного работника по имени Р., оказавшего на него вместе с другим оперативным сотрудником по имени К. моральное давление и вынудившим его подписывать все документы, предоставляемые ему следователем. Также автор жалобы отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля П.. Обращает внимание на то, что данное лицо позвонило ему на счет кражи денег у потерпевшего, на что он ответил, что ничего не знает о данном факте, после чего П. попросил его подъехать в следственный отдел, но он отказался, поскольку у него не было денег, после чего свидетель попросил его подъехать в центр города к фонтанам, после того, как П. подъехал, он подошел к нему и его напарнику в течение 5-7 минут, в автомобиле по пути в отдел, он отрицал факт кражи денег у З. по прибытию в отдел к ним подошел полковник и сказал ему о том, что если он не согласиться давать показания, то его отправят в СИЗО-1, в этой связи он подписал все,что от него требовали. Указывает на то, что в судебном заседании П. отрицал факт оказания какого- либо давления на него, сославшись на то, что не помнит вышеуказанных событий. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия по делу сменилось три государственных обвинителя, которые не могли ответить на его вопросы, поскольку неправильно понимали содержание УК РФ и УПК РФ, а также не читали постановления Пленумов ВС РФ. Выражает несогласие с немотивированным отказом суда в удовлетворении его ходатайства о запросе в ПАО "Сбербанк России" детальной информации по снятию З. денежных средств с принадлежащей потерпевшему банковской карты накануне и после совершения преступления, а также ходатайства о направлении по месту жительства последнего сотрудников ФССП для истребования письма об отказе в назначении пенсии. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тяжелое состояние его здоровья, необходимость проведения ряда хирургических операций, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, характеризующие его сведения, в частности, отсутствие приводов и фактов совершения административных правонарушений. Просит учесть необходимость проведения сложных хирургических операций, указанные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие у него малолетних детей и снизить срок назначенного ему наказания до минимальных пределов.
В апелляционной жалобе адвокат Жикин просит уголовное дело в отношении Незнанова прекратить в связи с недоказанностью, поскольку осужденный отрицает свою причастность, деньги в сумме 1100 рублей потерпевший дал осужденному сам, в указанное в приговоре время в квартире было много людей.
В возражениях и.о. прокурора района Флаат А.А. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, в том числе, о причастности Незнанова к преступлению, об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при расследовании дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона, односторонности судебного следствия, выдвигались осужденным и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Выводы суда о совершении Незнановым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами:
признательными показаниями осужденного Незнанова в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ около 19:00 часов он пришел в гости к своему знакомому З., который находился дома, около 04:00 часов ДД.ММ.ГГ он увидел на стуле в комнате жилетку З., в нагрудном кармане которой находился паспорт последнего. Зная о том, что накануне З. получил пенсию и денежные средства положил в свой паспорт, он решилпохить их. Убедившись, что З. спит и за ним не наблюдает, он взял из кармана жилетки паспорт и похитил из его обложки денежные средства в сумме 7 250 рублей, положив обратно паспорт в карман жилетки, он покинул квартиру З., при этом захлопнув входную дверь на замок;
показаниями потерпевшего З. - что ДД.ММ.ГГ в утреннее время он со своей банковской карты "Сбербанк" с помощью банкомата снял денежные средства в сумме 7 500 рублей, при этом часть данной суммы он потратил на приобретение продуктов питания, оставшуюся часть денег в сумме 7 250 рублей положил в обложку паспорта, сам паспорт положил в карман жилета. Около 19:00 часов того же дня к нему в гости пришел Незнанов, который попросился у него переночевать, на что он согласился, жилет находился на стуле перед телевизором. Незнанов в основном сидел за компьютерным столом, кроме него в квартире больше никого не было, сам он по состоянию здоровья лежал на диване. Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГ он уснул, проснувшись около 04:00 часов ДД.ММ.ГГ увидел, что Незнанова в квартире нет, при этом входная дверь была захлопнута на замок. Проверив карман жилета и достав из него паспорт, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 7 250 рублей, при этом он сразу понял, что данные деньги похитил Незнанов;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого З. подтвердил вышеуказанные показания, Незнанов показания потерпевшего также подтвердил, пояснив, что именно он похитил денежные средства потерпевшего;
показаниями свидетеля П. по обстоятельствам добровольной дачи Незнановым явки с повинной, в частности об отсутствии факта оказания какого либо давления на осужденного как им самим, так и другими сотрудниками полиции в его присутствии;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия.
Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему эти доказательства признаны достоверными.
В основу приговора правильно положены показания потерпевшего, так как эти показания логичны, последовательны, взаимосвязаны с другими доказательствами; поводов для оговора названным лицом осужденного не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имелось, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой- либо его заинтересованности в исходе дела также не установлено. При этом изложенные осужденным в жалобе показания данного свидетеля были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, как недостоверные, что подтверждается постановлением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отклонении замечаний осужденного Незнанова на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается
Суд обоснованно оценил как достоверные признательные показания Незнанова в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела. Как верно отражено в приговоре, признательные показания Незнанова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало оказание давления на осужденного и неверную фиксацию его показаний в протоколах, каких- либо замечаний по процедуре проведения допроса со стороны осужденного, в частности о плохом состоянии здоровья, лишавшего бы его возможности адекватно оценивать окружающую действительность и понимать существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (на что обращено внимание в апелляционной жалобе), а также от его защитника не поступало.
Ссылки Незнанова в жалобе на наличие у З. карты "Сбербанка" с которой женщина по имени О. 2 раза снимала деньги, а также на то, что потерпевший пришел домой в 19 часов вечера ДД.ММ.ГГ, а он при этом находился у него дома и покинул квартиру З. в 10 часов утра следующего дня, являются голословными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, кроме того, данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего.
Показания Незнанова в судебном заседании о непричастности к хищению и о даче им признательных показаний на предварительном следствии в связи с оказанным на него моральным давлением со стороны сотрудников полиции и в связи с оказанным следователем воздействием (выразившимся в обещании оказания содействия в назначении не строго наказания) суд апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, оценивает критически как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, а также показаниями свидетеля П. о добровольном характере показаний Незнанова в ходе дачи явки с повинной. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Оснований подвергать сомнению содержание обвинительного заключения по делу, процессуальный порядок его вынесения не имеется, поскольку указанный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Доводы жалобы о непроведении по делу следственных действий в квартире потерпевшего, направленных, в частности, на обнаружение отпечатков пальцев Незнанова на обложке паспорта потерпевшего, а также отсутствие свидетелей совершения преступления, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения, подтвержденные исследованными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неправомерного завладения Незнановым денежными средствами потерпевшего установлен на основании достоверных показаний последнего в ходе его допроса, а также показаний осужденного на стадии предварительного следствия, проведение иных следственных действий для установления данного факта очевидно не требовалось.
Оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Незнанова п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного при рассмотрении дела подтвердился квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". Как верно отражено в приговоре, данный вывод суд сделал исходя из материального положения потерпевшего, значимости похищенного, ежемесячного дохода, а также ежемесячных обязательных платежей. При этом указание Незнанова в жалобе на признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на предварительном следствии, в частности, и из- за неправильного толкования положений уголовного и уголовно-процессуального закона о возможности примирения по указанной статье, не опровергает изложенные в приговоре выводы суда о доказанности виновности Незнанова в хищении денежных средств З. и квалификации его действий именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Ссылка в жалобе осужденного на участие в уголовном деле трех государственных обвинителей при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывает на незаконность проведенного судебного заседания, а также на незаконность и обоснованность постановленного приговора. Доводы Незнанова о низкой профессиональной подготовке указанных должностных лиц (имеющих субъективный характер) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Что касается несогласия с избранием в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции указанные доводы оставляет без рассмотрения, поскольку они в настоящее время не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как указанные постановления вступили в законную силу.
При назначении Незнанову наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование Незнанова раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом мнение потерпевшего З. оставившего назначение наказания на усмотрение суда и простившего осужденного не влияет на законность приговора, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан позициями сторон, нормой ч. 3 ст. 60 УК РФ учет мнения потерпевшего при назначении наказания не предусмотрен.
Учтены судом при назначении наказания и данные о личности Незнанова характеризующего участковым уполномоченным полиции отрицательно.
Суд обоснованно не признал объяснение Незнанова явкой с повинной, поскольку о совершении преступления и возможной причастности к нему Незнанова правоохранительным органам стало известно из иных источников. Данное объяснение учтено судом в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В качестве отягчающего обстоятельства суд мотивированно признал наличие в действиях Незнанова рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы.
Принимая во внимание факт совершения Незнановым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ правомерно отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание Незнанову определено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания (о чем указано в жалобе осужденного) не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года в отношении Незнанова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Левашова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
