Определение Кемеровского областного суда от 29 мая 2020 года №22-1690/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22-1690/2020
Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
лица, в отношении которой уголовное дело прекращено - Разумовой Н.И.,
адвоката Шемет Я.И.
законного представителя потерпевшей - ФИО1
представителя потерпевшей - адвоката Дейс А.Н.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которой уголовное дело прекращено - Разумовой Н.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года, которым
Разумова Н.И., <данные изъяты>, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением ей наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением на нее обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Беловский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Разумова Н.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ постановлено считать Разумову Н.И. несудимой.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Разумовой Н.И. и ее защитника - адвоката Шемет Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения законного представителя потерпевшей - ФИО1., представителя потерпевшей - адвоката Дейс А.Н., мнение прокурора Санчай А.М. полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Разумова Н.И. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут 6 августа 2015 года до 6 часов 5 минут 7 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Разумова Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
Поясняет, что в приговоре не указано какие именно положения приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"" нарушены ей при оказании медицинской помощи.
Судом не конкретизирована какая именно должностная инструкция ей нарушена, не установлено, утверждена ли должностная инструкция, и ознакомлена ли она с ней после того, как уволилась с работы и ее приняли обратно. Отмечает, что краткая подпись в представленной должностной инструкции выполнена не ей.
Указывает, что требования, предусмотренные п. 3.6 Положения о должностной инструкции МБУ ГБ N 1 предусматривают наличие даты при заполнении указанного документа.
Также судом не установлено лицо, которое знакомило ее с должностной инструкцией. Утверждения других врачей, что они ознакомлены с должностными инструкциями не свидетельствует, что она тоже была ознакомлена надлежащим образом.
В показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. имеются неустранимые противоречия по вопросу ее ознакомления с должностными инструкциями.
В медицинском учреждении отсутствуют оригиналы должностных инструкций, поэтому сличить их с копией не представляется возможным, что так же вызывает сомнение в достоверности представленных документов.
Исходя из изложенного полагает, что в совершенном ей деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Считает, что заключение комиссии экспертов N 806 от 4 декабря 2015 года, является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 201, ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 23, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п. п. 27, 31 Приказа Минздрава РФ от 12.05.2010 г. N 346н "об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях".
В разделе экспертизы "Примененные методики" отсутствует указание на какие-либо примененные методики, нормативные документы, приказы Минздрава РФ, стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы), используемую при исследовании литературу. В связи с чем невозможно понять, как эксперты пришли к выводам, сформулированным в заключении. В конце исследования, имеется заключение, данное экспертом ФИО5., при этом оно подписано не им, а комиссией. Экспертное заключение вопреки предусмотренному порядку его оформления дополнено подпиской эксперта ФИО6. Из подписки не следует, что она была получена от эксперта в связи с проведением исследования по ее делу, так как в ней не указано постановление органа, по направлению которого назначена экспертиза. Изложенное свидетельствует о том, что порядок разъяснения эксперту его прав и ответственности нарушен. Кроме того, выводы экспертов противоречат документам, регламентирующим порядок оказания медицинской помощи. Суд не придал значения тому, что она ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением в один день не смотря на ее процессуальный статус подозреваемой. То есть ее права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были не реализованы, в связи с чем право на защиту нарушено.
Не согласна с выводами экспертов о том, что ею была выбрана неправильная тактика ведения родов и остановки кровотечения.
Просит приговор отменить, ее оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и законный представитель потерпевшей просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора в силу следующего.
Виновность Разумовой Н.И. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой Разумовой Н.И. из которых следует, что она знала о запрете проведения операции по отделению плаценты в отсутствие врача анестезиолога - реаниматолога и то, что врач анестезиолог - реаниматолог ФИО7. дежурит дома. Однако вызывать ФИО7. не стала. Операцию провела самостоятельно.
В свое оправдание Разумова Н.И. ссылается на то, что операция по отделению плаценты имела безотлагательный характер по причине того, что Федоровой Н.В. после рождения ребенка внутримышечно введен окситоцин, действие которого составляет 20 - 30 минут. При этом повторное внутримышечное введение, данного препарата запрещено.
Вместе с тем, исходя из ее же показаний Разумова Н.И. знала, что применение окситоцина ограничено лишь способом его введения. То есть данный препарат мог быть введен повторно, но уже внутривенно. Поэтому Разумовой Н.И. перед тем, как проводить операцию по отделению плаценты ни что не мешало вызвать ФИО7 для дальнейших совместных действий.
При этом дежуривший на дому врач анестезиолог - реаниматолог ФИО7 располагал информацией о том, что в отделении интенсивной терапии дежурит врач анестезиолог - реаниматолог ФИО8 незамедлительное прибытие которой обеспечило своевременную подготовку пациентки к операции.
Виновность Разумовой Н.И. также подтверждается показаниями свидетелей - акушерки ФИО9 и врача неонатолога ФИО10. о том, что у ФИО11. после рождения ребенка кровотечения не было, кроме того, из показаний ФИО9 следует, что у потерпевшей началось обильное кровотечение после того, как Разумова Н.И. провела операцию по отделению плаценты. Данную операцию она проводила без участия врача анестезиолога - реаниматолога, до начала операции никаких распоряжений для его вызова не Разумова Н.Н. давала.
Показаниями свидетелей - врачей акушеров - гинекологов ФИО12, ФИО13., ФИО14., а также врача анестезиолога - реаниматолога ФИО7 о том, что операция по отделению плаценты проводится акушером - гинекологом при обязательном участии врача анестезиолога - реаниматолога, кроме того, из показаний ФИО13 ФИО14. следует, что им со слов Разумовой Н.И. известно, что последняя провела операцию по отделению плаценты без участия врача анестезиолога - реаниматолога.
Показаниями свидетеля - врача анестезиолога - реаниматолога ФИО8 о том, что она, прибыв в акушерское отделение и увидев ФИО11. поняла, что операция по отделению у последней плаценты была проведена без участия врача анестезиолога - реаниматолога. В свою очередь это болезненно, а также опасно, поскольку присутствует высокая вероятность кровотечения.
<данные изъяты>
Таким образом, судом правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями врача Разумовой Н.И., которая своевременно не решилавопрос о приглашении врача анестезиолога-реаниматолога для проведения послеродовых мероприятий и наступлением смерти пациентки ФИО11
Доводы Разумовой Н.И. и ее адвоката о том, что она действовала в соответствии с разработанными медицинскими методиками принятия родов не влияют на правильность выводов суда, поскольку первоначальные послеродовые мероприятия были поведены в отсутствие врача анестезиолога-реаниматолога что повлекло ухудшение состояния Федоровой, а впоследствии и ее смерть.
Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.
Свидетель - начальник отдела кадров ФИО15 в своих показаниях говорила о том, что не знакомит работников больницы с должностными инструкциями. Вместе с тем ее должностная инструкция свидетельствует об обратном. Также, Разумова Н.И., указала на ФИО15., как на лицо, ознакомившее ее с должностными инструкциями при первичном трудоустройстве. Кроме того, ФИО12 ФИО14., ФИО16 в своих показаниях пояснили, что с должностными инструкциями все работники больницы знакомятся при приеме на работу в отделе кадров. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО15. критически.
Не сохранение оригиналов должностных инструкций врача акушера - гинеколога по оказанию экстренной медицинской помощи акушерского отделения <данные изъяты> и врача акушера - гинеколога акушерского отделения <данные изъяты> от 16 января 2014 года к настоящему времени не ставит под сомнение что их копии в 2015 году были сняты с оригиналов и заверены работником отдела кадров.
При трудоустройстве на должность врача акушера-гинеколога Разумова Н.И. подтвердила наличие у нее высшего медицинского образования и специализации по указанному профилю, уровень ее образования и опыта соответствовал требованиям, предъявляемым работодателем для замещения указанной должности и была допущена к работе.
Отсутствие сведений о том, кто именно и когда знакомил Разумову Н.И. с должностными инструкциями никак не влияет на правильность вывода суда о виновности последней и не влечет недопустимость указанного документа.
Выводы суда о том, что Разумова Н.И. была ознакомлена с документацией, регламентирующей ее профессиональные обязанности и обладает достаточными навыками и знаниями для оказания качественной и соответствующей требованиям нормативных документов, медицинской помощи являются обоснованными, а доводы жалоб о том, что Разумова Н.И. не является субъектом преступления - несостоятельны.
Доводы Разумовой Н.И. о том, что заключении комиссии экспертов Красноярского краевого бюро СМЭ является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Заключение экспертов содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов уголовного дела, а также выводы, к которым пришли эксперты. Разумова Н.И. в ходе предварительного следствия была ознакомлена с заключением экспертов в присутствии защитника. Ходатайств о проведении исследования другими экспертами и о наличии дополнительных вопросов не заявляла. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была предупреждена об уголовной ответственности, о чем заполняла расписку, данная расписка приобщена к материалам дела.
При производстве экспертизы Красноярским краевым бюро СМЭ в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", требования гл. 27 УПК РФ.
Доводы Разумовой Н.И. о том, что в состав комиссии должны были войти не менее чем 2 эксперта каждой специальности, не основаны на законе, вышеназванный Федеральный закон, УПК РФ таковых требований не содержат.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Все доводы Разумовой Н.И. и ее защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Разумовой Н.И. и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность Разумовой Н.И. в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания Разумовой Н.И. в судебном заседании, их не опровергают.
Действия Разумовой Н.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ, оснований для ее оправдания не имеется.
Суд правильно назначил наказание Разумовой Н.И. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ ив связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободил ее от уголовной ответственности.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года в отношении Разумовой Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Разумовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка