Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1690/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Порецкого Р.В., Ельчанинова А.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года, которым
Дударов Юрий Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Взыскано с Дударова Юрия Юрьевича в пользу ООО "НАЗВАНИЕ" в счёт возмещения имущественного вреда 5 745 370 рублей 42 копейки.
Постановлено: арест на принадлежащий Дударову Ю.Ю. автомобиль МАРКА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, по постановлению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2019 года (т. 2 л.д. 198) - отменить с передачей автомобиля МАРКА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ судебному приставу-исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевшего ООО "НАЗВАНИЕ" на основании настоящего приговора.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого Дударова Ю.Ю. и адвокатов Порецкого Р.В., Ельчанинова А.В., Захарьина А.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ООО "НАЗВАНИЕ" по доверенности ФИО2., поддержавшую письменные возражения на жалобы, судебная коллегия,
установила:
Дударов Ю.Ю. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Дударов Ю.Ю. признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приводит положения п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ и указывает, что при постановлении приговора в отношении Дударова Ю.Ю. суд не применил положение о льготном исчислении зачёта периода времени содержания осуждённого под стражей по день вступления приговора в законную силу.
Просит приговор суда от 2 июля 2020 года в отношении Дударова Ю.Ю. отменить, постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Порецкий Р.В. в защиту осужденного Дударова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.
Оспаривает вывод суда о невозможности применения при назначении осуждённому Дударову Ю.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что характер и степень тяжести преступления, его длительность не исключают по закону условное осуждение лица, который признал вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Обращает внимание, что Дударов Ю.Ю. не возместил ущерб вследствие сложного материального положения, согласен возмещать ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительство, семью, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд заболеваний, к какой-либо ответственности не привлекался.
Полагает, что при условном осуждении возможно возложение таких обязанностей на осуждённого, которые более отвечали бы целесообразности, справедливости, быстрейшему возмещению материального ущерба.
Просит приговор суда от 2 июля 2020 года изменить, назначив Дударову Ю.Ю. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (озаглавленной, как "правовая позиция") адвокат Ельчанинов А.В. в защиту осуждённого Дударова Ю.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводит положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, цитирует предъявленное Дударову Ю.Ю. обвинение и указывает, что сведений о наименовании представленных Дударовым Ю.Ю. платёжных документов, признанных судом поддельными, обвинение не содержит, что является существенным правом на защиту. Полагает, что обвинение, предъявленное Дударову Ю.Ю., не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Отмечает, что выводы суда о виновности Дударова Ю.Ю. в инкриминируемом деянии, основаны только на его признательных показаниях, показаниях бухгалтера ООО "НАЗВАНИЕ" ФИО1., показаниях иных свидетелей обвинения, протоколе осмотра вещественных доказательств, фактически являющихся производными от показаний ФИО1., которая заинтересована в исходе дела. Анализирует представленные доказательства и делает вывод о том, что факт причинения ООО "НАЗВАНИЕ" имущественного ущерба подтверждён фактически лишь показаниями заинтересованного лица - бухгалтера ФИО1.
Указывает, что судом не дана оценка представленным суду неподписанным Дударовым Ю.Ю. авансовым отчётам, суммы в которых также учтены при предъявлении Дударову Ю.Ю. обвинения. Приводит установленные судом смягчающие наказание Дударова Ю.Ю. обстоятельства и полагает, что суд сделал противоречивый вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, фактически исходя лишь из тяжести совершённого преступления.
Просит приговор суда в отношении Дударова Ю.Ю. отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем потерпевшего ООО "НАЗВАНИЕ" по доверенности ФИО2., где она просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина Дударова Ю.Ю. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Дударова Ю.Ю. за указанное преступление, нарушении уголовно-процессуального закона, на материалах дела не основаны и противоречат им.
Так, вина Дударова Ю.Ю. в совершении данного преступления, кроме его полного признания вины на следствии и в суде, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9. и других, которые подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Дударова Ю.Ю. не имеется.
Кроме того, вина Дударова Ю.Ю. подтверждается совокупностью письменных материалов дела: заключением эксперта о принадлежности подписи на изъятых бухгалтерских документах Дударову Ю.Ю., протоколом выемки бухгалтерских документов и чеков, их осмотре, выявлении поддельности и другими, которые получили в приговоре верную правовую оценку.
Доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Дударову Ю.Ю. обвинения не соответствуют материалам дела. Положения ст. 171 УПК РФ следователем соблюдены в полном объёме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Дударова Ю.Ю., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вывод суда о квалификации действий Дударова Ю.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Объём похищенных Дударовым Ю.Ю. денежных средств определён судом правильно, исходя из представленных доказательств. Выводы суда в этой части приговоре мотивированы, в том числе оценены и бухгалтерские документы, и судебная коллегия с ними соглашается.
При назначении наказания Дударову Ю.Ю. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре.
В материалах дела (т. 5 л.д. 161, который исследовался судом) имеется копия удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году на имя Дударова Ю.Ю., что положительно характеризует личность осуждённого и подлежало учёту при назначении наказания. Однако, при назначении наказания Дударову Ю.Ю. суд данному обстоятельству оценки не дал, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учёл. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство подлежит учёту при назначении осуждённому наказания, а назначенное наказание - снижению.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.
В нарушение п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ при постановлении приговора в отношении Дударова Ю.Ю. суд не применил положение о льготном исчислении зачёта периода времени содержания осуждённого под стражей по день вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года в отношении Дударова Юрия Юрьевича изменить:
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дударова Ю.Ю. участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и снизить назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Дударову Ю.Ю. в срок наказания время содержания под стражей со 2 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (1 сентября 2020 года) из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Порецкого Р.В., Ельчанинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
