Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1690/2020, 22-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-35/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Гораскова Р.А. и Кривоносова Д.В.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием государственных обвинителей Константинова А.С., Сапко М.С.,
осужденного Соболева М.Н. и его защитника - адвоката Лысачека В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, которым
СОБОЛЕВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый:
Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.12.2016):
- 24.07.2015 по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- 12.08.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 05.11.2015 мировым судьей судебного участка N 1 Сегежского судебного района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ - окончательно к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 06.11.2019 от отбытия основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня (основное и дополнительное наказание неотбыто),
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.11.2015 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кривоносова С.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев М.Н. признан виновным и осужден за совершение угона и *** хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступления, как установил суд, совершены *** года в Печенгском районе Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части размера наказания и удовлетворения гражданского иска потерпевшего. В обоснование приводит показания потерпевшего О., согласно которым похищенные с его банковского счета денежные средства ему не принадлежали. С учетом изложенного полагает, что потерпевшему вред не причинен и у последнего не было оснований обращаться с исковыми требованиями по данному факту.
Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не возникло сомнений в его психическом здоровье.
Указывает, что свидетелем совершенных им преступлений был П., который не был допрошен следователем.
Кроме того, по мнению осужденного, суд в приговоре не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.
Осужденный просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Невзорова О.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Обвинительное заключение, составленное в отношении осужденного, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела не имелось.
Тот факт, что в ходе предварительного следствия не допрошен в качестве свидетеля П., не свидетельствует о невозможности принятия окончательного решения по существу уголовного дела.
Кроме того, осужденный не воспользовался своим правом на вызов данного свидетеля в суд первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Выводы суда о виновности Соболева М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшего М., который сообщил о том, что в исследуемое время Соболев М.Н. без его разрешения совершил поездку на его автомобиле в Печенгском районе Мурманской области. Потерпевший О. подтвердил изложенные показания, добавив, что в угнанном автомобиле находилась его банковская карта, при помощи которой, осужденный совершил списание с его счета денежных средств в сумме *** рубль *** копеек.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей К. и М.Д. - очевидцев преступлений, которые подтвердили факты управления Соболевым М.Н. автомобилем потерпевшего *** года и хищения денежных средств путем использования банковской карты второго потерпевшего при оплате услуг в тот же день.
Виновность осуждённого в совершенных преступлениях подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд их признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного и пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является О поскольку денежные средства похищены с его банковского счета. С учетом изложенного, суд принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают сомнений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
Таким образом, содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.1 ст.166, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных Соболевым М.Н., надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных о наличии у Соболева М.Н. психического заболевания в материалах уголовного дела не содержится; на учете у психиатра он не состоит. Кроме того, судебная коллегия убедилась, что поведение осужденного в судебном заседании адекватное, сомнений в его вменяемости не возникло.
Наказание Соболеву М.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым родственником и родственником-инвалидом.
Других обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, являются правильными и не вызывают сомнений.
При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание без учета правил рецидива, то есть применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ; окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.
С учетом изложенного оснований для признания наказания, назначенного Соболеву М.Н., чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Соболеву М.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года в отношении СОБОЛЕВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Фетисова
Судьи: Д.В. Кривоносов
Р.А. Горасков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
