Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2014 года №22-1690/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 года Дело N 22-1690/2014
 
26 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Пимшиной А.А
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Больбата Д.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31.12.2013 года, которым удовлетворено представление начальника ... о замене осужденному
Больбату Денису Витальевичу, ...
наказания, в виде исправительных работ, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2013 года, на более строгий вид наказания
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Кан С.К, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Петрова А.И, осужденного Больбата Д.В, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Больбат Д.В. осужден по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Начальник филиала по ... обратился в суд с представлением о замене исправительных работ в отношении Больбат Д.В., в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением от 31.12.2013 года суд удовлетворил представление уголовно- исполнительной инспекции, заменив один год исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на 04 месяца лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Больбат Д.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что отмечаться приходил всегда, от сотрудников инспекции не скрывался, выполнял все требования. Просит постановление суда отменить, место отбывания наказания изменить на колонию-поселение.
В судебном заседании заявил, что он от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялся, из ... никуда не выезжал.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
Как следует из представленных материалов, приговор Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2013 года вступил в законную силу 13.05.2013 года.
... г. осужденный Больбат Д.В. явился в инспекцию для постановки на учет, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам, согласно приговора для отбывания исправительных работ, выданы предписания для трудоустройства в ООО «...», МУП «...», ООО «...», однако, по предписанию он не явился.
В объяснительной от ... осужденный указал о неуважительности причины неявки на работу. Ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. На работу в «...» Больбат Д.В. также отказался трудоустроиться.
... была проведена проверка по месту жительства осужденного, однако Больбат Д.В. дома отсутствовал, в связи с чем, в отношении него были организованы и проведены первоначальные розыскные мероприятия. ... при очередной проверке осужденного по месту жительства, было установлено, что Больбат Д.В выехал из г ... в г ..., никому не сообщив о своём местонахождении, в связи с чем, в отношении него был объявлен розыск.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания к принятию данного решения Место отбывания наказания - колония общего режима судом назначена в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31.12.2013 года в отношении Больбата Дениса Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка