Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1689/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1689/2022
Свердловский областной суд в составе
председательствующего Медведевой Е.И. при секретаре Марковой Е.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,
потерпевшего Бахрамова Л.Х.,
защитника - адвоката Ляховицкого А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Баннова С.Н. адвоката Шадриной Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года, которым
Баннов Сергей Николаевич,
родившийся <дата>, судимый:
- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.
31 декабря 2019 года наказание отбыто,
осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Баннов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Банновым С.Н. совместно с Ш., уголовное дело в отношении которого 30 июня 2021 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ всвязи с примирением сторон (т. 2 л.д. 146-149), 30 октября 2020 года около 05:15 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшим причинен материальный ущерб Б. в размере 3 000 рублей, а также К. 46490 рублей и Г. - 10000 рублей, для которых ущерб является значительным.
В судебном заседании Баннов С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Г.В. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения. Похищенные велосипеды, беговел, электросамокаты не являются предмета первой необходимости, использовались для развлечения, их хищение не поставило потерпевших в трудное материальное положение. Потерпевшая Г. пояснила, что велосипед приобретала ее дочь для внучки, которой уже исполнилось 18 лет, у нее появились иные интересы, велосипед взамен похищенного она не приобретала. Потерпевший Б. сообщал, что газонокосилку собрал самостоятельно из подручных средств, она ему возвращена. Всем потерпевшим ущерб возмещен, Баннов всем потерпевшим принес свои извинения, которые были ими приняты. Баннов С.Н. содержится под стражей более 6 месяцев, просит смягчить наказание до фактически отбытого.
В возражении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Баннова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Б., Г. и КЛ., свидетеля Я., соучастника преступления Ш., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протоколами изъятия у Баннова С.Н. и Ш., похищенных предметов, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Баннов С.Н. не оспаривал, что предварительно договорились с Ш. проникнуть в кладовые <адрес> в г. Екатеринбурга, где тайно совершить хищение чужого имущества, а затем распорядиться им по собственному усмотрению.
Действия Баннова С.Н. правильно квалифицированы по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в иное хранилище", "с причинением значительного ущерба гражданину" надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Баннова С.Н. не имеется.
Довод защитника Шадриной Г.В. о недоказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" был предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Г. и КЛ. об их доходах и расходах, стоимости похищенных предметов, их значимости для членов семей.
То, что Г. не приобрела велосипед взамен похищенного, поскольку внучка не настаивала на его приобретении, не свидетельствует о непричинении ей значительного ущерба. Фактически велосипед является собственностью семьи Г., где доход Г. - получение пенсии в размере 14 000 рублей, является основным. При таком доходе утрата имущества стоимостью 10 000 рублей явно значительна для семейного бюджета.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими осужденному наказание в силу чч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд пришел к выводу о невозможности назначения Баннову С.Н. иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив наличие предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд при определении срока лишения свободы применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки мнению защитника о суровости наказания, осужденному назначено наказание в строгом соответствии с законом и соразмерное содеянному. Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств преступления и сведений о личности осужденного, наказание не является излишне суровым.
Мотивы назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре приведены.
Вместе с тем в резолютивной части приговора, как верно отмечено прокурором в представлении, суд не назначил осужденному вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание. В этой части приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.
Решение суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, соответствует положениям ст.ст. 131 и 132 УПКРФ.
В отношении Баннова С.Н. избиралась мера пресечения в виде содержания по стражей, которую суд обоснованно сохранил до вступления приговора в законную силу и выполнил требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания периода содержания под стражей.
Имеющаяся во вводной части приговора описка в дате, с которой Баннов С.Н. находится под стражей, является технической, не повлекшей неправильного зачета в срок наказания периода содержания под стражей - с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Из материалов дела следует, что Баннов С.Н. был задержан 06 июля 2021 года, а не 05 июля 2021 года, как указал суд во вводной части приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года в отношении Баннова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Медведева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
