Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1689/2021

12 июля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Федосенко В.В.,

защитника - адвоката Князева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федосенко В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Князева В.Б. о замене осужденному Федосенко Владиславу Владимировичу, <дата> года рождения, неотбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от <дата>, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> - отказано.

Заслушав выступление осужденного Федосенко В.В., его защитника - адвоката Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от <дата>, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> Федосенко В.В. осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "д,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный Федосенко В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Федосенко В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что судом в резолютивной части постановления не отражено в каком именно ходатайстве отказал суд. Кроме того, не выяснена позиция администрации исправительного учреждения относительно поданного адвокатом ходатайства. Отмечает, что в постановлении не приведено никаких конкретных обстоятельств, которые характеризовали бы его с отрицательной стороны. Обращает внимание, что отсутствие продолжительное время взысканий свидетельствует о положительной динамике в его поведении, поскольку действующих взысканий он не имеет, а получает только поощрения, при этом наличие или отсутствие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не учел количество имеющихся у него поощрений, заострив внимание только на взысканиях. Утверждает, что суд дал неверную оценку заключению психолога, поскольку "низкая вероятность рецидива" - это наивысшая оценка которую психолог может дать. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Федосенко В.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Федосенко В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении Федосенко В.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Федосенко В.В., облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Так, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, которые в настоящее время сняты досрочно путем поощрения и погашены.

Кроме того, наличие 18-ти поощрений за все время отбывания наказания, учтено при принятии решения, при этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федосенко В.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей Федосенко В.В., прокурора -возражавшего против его удовлетворения, а также заключение по результатам психологического обследования, согласно которому у Федосенко В.В. установлена низкая вероятность рецидива.

Вместе с тем, заключение психолога, принимается судом во внимание, но основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Федосенко В.В. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части постановления указания на более мягкий вид наказания не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, признается явной технической ошибкой (опиской) и не является основанием для отмены либо изменения постановления.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года в отношении Федосенко Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка