Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1689/2021

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) - адвоката Высыпкова Д.К.,

защитника осужденного Углева В.А. - адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова В.В. и представителя потерпевших (гражданских истцов) Высыпкова Д.К. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении

Углева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Иванова В.В. и представителя потерпевших (гражданских истцов) Высыпкова Д.К. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Углев В.А. осужден по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено признать за гражданскими истцами Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший N 2, право на удовлетворение гражданского иска с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Углев В.А. осужден за нарушение при управлении школьным автобусом марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - водителя автомобиля "<данные изъяты>" Потерпевший N 2 и малолетнего пассажира ФИО7, также причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру Потерпевший N 2

Преступление совершено 4 сентября 2020 года на территории Моргаушского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Углев вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Иванов В.В. выражает несогласие с приговором со ссылкой на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и назначение Углеву чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 непосредственно до столкновения значительно превышала установленное на данном участке дороги ограничение, также использование водителем и пассажирами ремней безопасности при соблюдении скоростного ограничения исключило бы столь трагические последствия. Полагает, что суд необоснованно при назначении автотехнической экспертизы поставил перед экспертом не все вопросы стороны защиты, что, по мнению адвоката, вызывает сомнения в законности судебного решения. Кроме того, высказывает сомнения относительно возможности назначения Углеву наказания с учетом мотивировки суда при передаче гражданского иска потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на необходимость определения степени вины второго водителя автомобиля "<данные изъяты>". Просит приговор изменить и применить в отношении Углева положения ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевших (гражданских истцов) Высыпков Д.К. в апелляционной жалобе находит приговор подлежащим изменению в части наказания и отмене в части гражданского иска по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что с учетом тяжести наступивших последствий назначенное Углеву наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и является чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно безмотивно не разрешилгражданский иск потерпевших по существу, хотя каких-либо расчетов или изучения иных доказательств в этой части не требовалось и иск подлежал удовлетворению. Просит приговор в части назначенного наказания изменить и усилить наказание до предложенного государственным обвинителем срока, а в части гражданского иска отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В письменном возражении и.о. прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенов Ю.М. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Углева основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах, в том числе показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Поэтому доводы жалобы адвоката не могут влиять на выводы суда и повлечь незаконность судебного решения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание (нарушение самим погибшим потерпевшим водителем ПДД, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и направленные на заглаживание причиненного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, инвалидность супруги и пожилой возраст осужденного) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении размера наказания вопреки доводам жалоб судом учтены необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона наказание является соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому апелляционный суд не усматривает оснований для его усиления по доводам жалобы представителя потерпевших. Одновременно апелляционный суд отмечает, что при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, на что ссылается представитель потерпевших.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с наступившими тяжкими последствиями и общественную опасность совершенного преступления, апелляционный суд вопреки доводам жалобы адвоката не находит оснований и для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевших (гражданских истцов) о необоснованном нерассмотрении судом гражданского иска о компенсации морального вреда, то следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена при наличии каких-либо препятствий, требующих отложения судебного разбирательства, передача его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае суд, усмотрев такие препятствия и мотивировав свое решение, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ принял решение о передаче вопроса по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на его удовлетворение. Тем самым не нарушены процессуальные права гражданских истцов, которым не закрыт доступ к правосудию, в связи с чем безусловных оснований для отмены приговора в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Обсуждая изложенное в жалобе предложение представителя потерпевших (гражданских истцов) о рассмотрении и разрешении гражданского иска по существу в стадии апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции отмечает следующее:

в случае рассмотрения гражданского иска в таком порядке (апелляционным судом) по существу стороны по гражданскому иску будут лишены возможности обжаловать решение в части гражданского иска последовательно по инстанционности, то есть в апелляционном порядке, что значительно ущемляет их права и законные интересы;

по делу к самому осужденному Углеву - причинителю вреда вопреки общим требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда не предъявлен, он не признан и не привлечен в качестве гражданского ответчика, коим признан лишь владелец источника повышенной опасности - МБОУ "<данные изъяты>;

на судебное заседание апелляционной инстанции осужденный и представитель гражданского ответчика (названного образовательного учреждения) не явились, что влечет невозможность выслушать их мнение относительно гражданского иска и соответственно приводит к нарушению их прав.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным рассмотрение гражданского иска (переданного судом первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства) по существу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.

Вместе с тем в порядке ревизии приговор подлежит изменению в некоторой части, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта ошибочно указано о совершении Углевым тяжкого преступления (л.д.5 т.3, стр.9 приговора), тогда как согласно ч.3 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет, относятся к категории средней тяжести. В данном же случае Углев признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, то есть за неосторожное преступление с санкцией до 7 лет лишения свободы. В этой связи приговор подлежит изменению в названной части с исключением ссылки о совершении Углевым тяжкого преступления и с указанием о совершении преступления средней тяжести, что соответственно влечет некоторое смягчение назначенного наказания ввиду улучшения положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении Углева В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о совершении Углевым В.А. тяжкого преступления и указать о совершении им преступления средней тяжести;

смягчить назначенные по ч.5 ст.264 УК РФ наказания:

основное наказание в виде лишения свободы - до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова В.В. и представителя потерпевших (гражданских истцов) Высыпкова Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка