Постановление Воронежского областного суда от 30 июня 2021 года №22-1689/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1689/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,
подсудимого ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года, которым подсудимому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвиняемых по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступившее 21.12.2020.
В период досудебного производства в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 20.06.2021 года.
В ходе рассмотрения дела 3 июня 2021 года старшим помощником прокурора Советского района г. Воронежа Долбиным А.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО5 на три месяца, мотивированное тем, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года ходатайство старшего помощника прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимому ФИО5 продлен на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО5 является студентом заочной формы обучения в <данные изъяты>, где он характеризуется положительно, кроме того он положительно характеризуется и по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет заболевания правого коленного сустава, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника и правой кисти, в связи с. полученными им многочисленными переломами, для лечения указанных заболеваний ФИО5 требуется специализированная медицинская помощь, о чем к материалам уголовного дела приобщены соответствующие медицинские документы. Временное не проживание им по месту регистрации не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. ФИО5 зарегистрирован и проживает по месту проживания и регистрации своих родителей, которые в настоящее время находятся в разводе, место жительства и место регистрации ФИО5 располагаются на территории одного населенного пункта, до задержания он посещал учебное заведение, где проходит обучение, согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу от 09.06.2020, сотрудникам полиции достоверно было известно о месте регистрации и месте жительства ФИО36 согласно выписки из карты амбулаторного пациента Щербинин П.А. в мае 2020 г. обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО ВГКБ N 2 в связи с переломом правой кисти и после оказания ему медицинской помощи он находился на амбулаторном лечении в поликлиники по месту жительства. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 самой строгой меры пресечения, поскольку по уголовному делу осталось допросить 3 свидетелей со стороны обвинения, фактически значительный, объем доказательств судом по делу исследован, изменить письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела ФИО5 не имеет возможности. Просит учесть, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по причине не доставки подсудимых из места содержания под стражей и по причине неявки свидетелей, что ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства и сроков содержания под стражей подсудимого ФИО5 Утверждения суда о том, что подсудимый ФИО5 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может оказать воздействие на потерпевшего не соответствуют действительности. Считает, что в случае изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую, он не сможет совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрения дела в суде, сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления ему данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ФИО5 ранее не судим, имеет место регистрации и постоянного жительства в г. Воронеже, учится, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, вместе с тем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого возможно назначение наказания по приговору суда в виде лишения свободы на длительный срок, в соучастии с другими лицами. До задержания фактически по месту регистрации не проживал, постоянного места работы и постоянного источника дохода не имеет, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания ФИО5 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, последний может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности и возможного наказания, а также оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний, воспрепятствовать производству по делу.
Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО5, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о роли участия подсудимого ФИО5 в преступлении, в котором ему предъявлено обвинение, проверке и оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии не подлежат.
Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО5 меры пресечения допущено не было.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка