Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1689/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Надеждиной М.Ю. и защитника Панихина С.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года, которым
НАДЕЖДИНА М.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная заключена под стражу в зале суда при провозглашении приговора 18.08.2020 г. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Надеждиной М.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденной Надеждиной М.Ю. и защитника Панихина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надеждина М.Ю. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ей удара ножом в область грудной клетки. Преступление совершено на почве ревности в ночь с 7 на 8 мая 2020 года в помещении бани у дома по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Надеждина М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. По мнению осужденной, судом не были учтены имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, в том числе - раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в ее воспитании, а также престарелой бабушки, ограниченной в передвижениях и нуждающейся в постоянном уходе. Не учитывались судом, по мнению осужденной, и сведения об исключительно положительной характеристике ее личности, участии в волонтерской деятельности. Приводит доводы о наличии у нее достаточных оснований для возникновения чувства ревности в момент наблюдения ею нетрезвой раздетой потерпевшей в бане с ее мужем. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 сообщившей о потере сознания, и свидетеля ФИО2., наблюдавшей ее сидящей на полу. На основании изложенных обстоятельств осужденная просит приговор в отношении нее изменить, смягчив назначенное ей наказание и применив предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Защитник Панихин С.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного его подзащитной Надеждиной М.Ю. без учета сведений о положительной характеристике ее личности и без учета предусмотренных ст. 61 УК РФ имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении двоих малолетних детей и престарелой бабушки, за которой она осуществляла уход. Полагает, что судом вопреки требованиям закона не учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, поскольку дети и бабушка оказались в тяжелой жизненной ситуации. Приводит доводы о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Надеждиной М.Ю. изменить, смягчив назначенное ей наказание и применив предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Олин О.А. указывает на несостоятельность доводов осужденной и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Надеждиной М.Ю. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 7.05.2020 г. она познакомилась с ФИО3., по приглашению которого тем же вечером пришла к нему в баню и стала употреблять спиртное, после чего уснула вместе с ним на полу. Проснувшись ночью от наносимых ей ударов, она увидела ранее незнакомую Надеждину М.Ю., которая вышла из бани, а вернувшись, неожиданно нанесла ей сзади удар ножом в грудную клетку, от которого она потеряла сознание.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 7.05.2020 г., поссорившись с женой, он на улице познакомился с ФИО1, которую пригласил вечером в баню употреблять спиртное. Когда после совместного распития спиртного они уснули на полу, ночью он проснулся от криков жены, заметил, что она выходила в предбанник, а когда вернулась с каким-то предметом в руках, увидел, что ФИО1 присела на пол, а в области грудной клетки сбоку у нее пошла кровь. Обнаружив на полу нож и поняв, что жена ударила им потерпевшую, вызвал ей скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ночь на 8.05.2020 г. ее разбудил сын, который вызвал скорую помощь и сообщил, что Надеждина М.Ю., застав его в бане с другой девушкой, ударила ее ножом. В бане видела раненую потерпевшую.
Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра /т. 1 л.д. 7-12/, в ходе которого на полу в бане изъят нож, на котором, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, обнаружена кровь человека, а согласно заключению одорологической экспертизы, на данном ноже выявлены запаховые следы потерпевшей ФИО1 и осужденной Надеждиной М.Ю. /т. 1 л.д. 71-79, 86-89/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 54-55/, у потерпевшей ФИО1 установлено проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки с травматическим гемотораксом, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сама осужденная Надеждина М.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признала себя виновной в данном преступлении, подтверждая, что действительно в ночь с 7 на 8.05.2020 г., зайдя в баню, принадлежащую родителям ее мужа, с которым она накануне поссорилась, застала мужа спящим на полу с раздетой незнакомой девушкой. Из чувства ревности она ударила потерпевшую оказавшимся в ее руках ножом, после чего покинула место происшествия.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям. Показания, как потерпевшей и свидетелей обвинения, так и осужденной, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Доводы осужденной о наличии в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 существенных противоречий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наблюдаемая свидетелем поза раненой потерпевшей не противоречит показаниям ФИО1 о последствиях нанесенного ей удара ножом. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Надеждиной М.Ю. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Судом дана верная оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости Надеждиной М.Ю., не имеющей психических расстройств, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 1 л.д. 93-95/. Верно оценен судом и вывод экспертов об отсутствии у осужденной при совершении деяния состояния аффекта.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в приговоре подробного описания внешнего вида свидетеля ФИО3 в момент совершения преступления не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Действия Надеждиной М.Ю. верно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанный квалифицирующий признак совершенного преступления установлен судом первой инстанции правильно, поскольку осужденной при нанесении потерпевшей телесного повреждения в качестве оружия использован нож. При нанесении потерпевшей удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, осужденная имела умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Доводы жалобы о совершении деяния в результате обоснованно возникшего чувства ревности не влияют на юридическую оценку действий осужденной и не создают оснований для их переквалификации.
Установленный судом факт уединения ФИО1 в бане со свидетелем ФИО3 обоснованно расценен судом как не создающий оснований для оценки поведения потерпевшей в качестве противоправного или аморального, поскольку она ранее не была знакома ни с осужденной, ни с семьей свидетеля ФИО3. Отсутствие на ней одежды при нахождении ночью в помещении, не являющемся общественным местом, также не может быть признано нарушающим какие-либо моральные нормы. Аморальность же поведения свидетеля ФИО3 которое и явилось поводом к совершению его женой преступления, не создает оснований усматривать в действиях осужденной смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в отношении другого лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной Надеждиной М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом правильной оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия у нее предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание осужденной Надеждиной М.Ю. обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Изложенные судом в приговоре сведения о личности осужденной полностью соответствуют исследованным в судебном заседании характеристикам. Вопреки доводам жалоб, отрицательной оценки личности осужденной приговор не содержит. Факт участия Надеждиной М.Ю. в волонтерской деятельности, а также представленные защитой в суд апелляционной инстанции характеристики на осужденную оснований для внесения в приговор каких-либо изменений не создают.
Одновременно с приговором судом в полном соответствии с законом принято решение о передаче малолетних детей осужденной их родному отцу ФИО3 В случае подтверждения факта нуждаемости в постороннем уходе бабушки осужденной, вопрос о необходимости ее передачи на попечение родственников, либо помещении в социальное учреждение, может быть рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц и на стадии исполнения приговора.
Назначенное Надеждиной М.Ю. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденной и защитником доводы, а также приобщенные документы таких оснований не создают.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, вывод суда о невозможности применения к Надеждиной предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, судебная коллегия находит правильным.
Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления, что достаточно мотивировано судом в приговоре.
Вид исправительного учреждения Надеждиной М.Ю. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 г. в отношении Надеждиной М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
