Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 22-1689/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 22-1689/2019
25 декабря 2019 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Росляковой Ю.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осуждённого Киселёва В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселёва В.Л. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Киселёва В.Л., <...>, осуждённого 31 июля 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Киселёв В.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Боровичский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Киселёв В.Л. указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства на основании отсутствия у него постоянной регистрации по месту жительства; считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит рассмотреть его апелляционную жалобу и вынести законное и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. полагает доводы жалобы осуждённого несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе представленных и изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, материалы его личного дела; сведения о личности осуждённого подробно изложены в постановлении суда.
Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд первой инстанции проверил и учёл все данные, характеризующие Киселёва В.Л., в том числе сведения о том, что до вступления приговора в законную силу Киселёв В.Л. семь раз нарушал установленный режим содержания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы. Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддерживает, по её мнению, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как сведения о социальной ориентации осуждённым не предоставлены, мер к возмещению ущерба по приговорам суда осуждённый не предпринимал.
Наличие у осуждённого одного поощрения указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако это обстоятельство не является достаточным для вывода, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, и Киселёв В.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отсутствие гарантий трудоустройства и проживания Киселёва В.Л. в случае освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются определяющими при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Вывод суда первой инстанции о преждевременности замены Киселёву В.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан на всестороннем учёте сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл мнение представителя администрации учреждения, прокурора, потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.
При указанных обстоятельствах, с учётом данных характеризующих личность осуждённого, его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку достаточных и убедительных оснований считать, что исправление осуждённого достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Киселёва В.Л. постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года в отношении Киселёва В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Киселёва В.Л. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
