Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 22-1688/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О.,

защитника - адвоката Найбауэр Е.И., действующей в защиту интересов осужденного Олару К.С., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Капитонова К.Н., действующего в защиту интересов осужденного Шорина Д.С., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., действующей в защиту интересов осужденного Никифорова С.О., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Игнатьевой В.А. в защиту интересов осужденного Шорина Д.С., Пака Е.К. в защиту интересов осужденного Никифорова С.О., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Никифорова С.О., Олару К.С., Шорина Д.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года, которым

ОЛАРУ Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 6 лет 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Олару К.С. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ШОРИН Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

НИКИФОРОВ Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Олару К.С., Шориным Д.С. и Никифоровым С.О. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Олару К.С. в срок лишения свободы время отбываниям им наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, в периоды с 20 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года и с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено Шорину Д.С. и Никифорову С.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей: Шорину Д.С. - с 1 мая 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, Никифорову С.О. - со

2 мая 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета каждому один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Олару К.С., Шорину Д.С., Никифорову С.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О., адвокатов Найбауэр Е.И., Капитонова К.Н., Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Игнатьевой В.А., Пак Е.К., осужденных Никифорова С.О., Олару К.С., Шорина Д.С., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагающего приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Олару К.С., Шорин Д.С., Никифоров С.О., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 мая 2020 года около 03 часов 00 минут в д<адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказались. Каждый из подсудимых пояснил, что в сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений они не вступали, а умысел на хищение имущества из жилища потерпевшего возник у них уже после того, как последний находился без сознания. Олару К.С. показал, что нанес потерпевшему удары деревянным бруском не с целью дальнейшего хищения его имущества, а с целью защиты от действий потерпевшего, который нанес Шорину Д.С. удар ножом в руку. Объем похищенного у потерпевшего имущества подсудимые не оспаривали. Шорин Д.С. подтвердил нанесение ему потерпевшим ножевого ранения руки и показал, что при помещении в ИВС УМВД России по <адрес> данное повреждение было зафиксировано медицинскими работниками поликлиники "Аэродром", куда он был доставлен сотрудниками полиции перед помещением в изолятор временного содержания 1 мая 2020 года.

Олару К.С., кроме того, заявил о применении к нему незаконных методов расследования. Так, Олару К.С. показал, что при задержании 1 мая 2020 года оперуполномоченный Свидетель N 5 нанес ему телесные повреждения. Опасаясь дальнейшего воздействия со стороны сотрудников полиции, он (Олару К.С.) дал явку с повинной и признательные показания по делу. По факту применения к нему насилия со стороны сотрудника полиции он обращался в органы Следственного комитета.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева В.А. в защиту осужденного Шорина Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора.

Считает подлежащими переквалификации действия осужденного на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а наказание - изменению в рамках санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Шорин Д.С., Олару К.С. и Никифоров С.О. дали показания, что предварительного сговора и умысла на хищение имущества Потерпевший N 1 не было. Умысел на хищение имущества Потерпевший N 1 возник после применения насилия в отношении последнего, пытавшегося пресечь действия осужденных. При этом отмечает, что кража имущества была тайной, за действиями осужденных никто не наблюдал. Показания осужденных не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Кроме того, обращает внимание, что Шорин Д.С. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Шорин Д.С. частично признал вину, также явился с повинной, отягчающих наказание обстоятельств суд не указал.

Цитируя ст. 43 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шорина Д.С. на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Е.К. в защиту осужденного Никифорова С.О. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим по своему виду и размеру тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший N 1 в отношении кого-либо из нападавших насилие не применял, а так же то, что не подтверждено объективными данными наличие у Шорина Д.С. после его задержания телесных повреждений.

В обоснование ссылается на показания свидетелей Сенченковой О.В., данные ею в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель N 2, данные ею на предварительном следствии, которые удостоверили ранение кисти руки Шорина Д.С. Суд в приговоре учитывал данные показание, посчитав их достоверными в этой части.

По мнению адвоката, показания потерпевшего Потерпевший N 1 в этой части нужно оценивать в совокупности с показаниями вышеназванных лиц, отнестись к ним критически и дать соответствующую оценку.

Кроме того, адвокат считает, что не был доказан факт предварительного сговора между осужденными на хищение имущества потерпевшего в ходе разбойного нападения и причинение ему телесных повреждений.

В обоснование ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в судебном заседании, согласно которым с Олару К.С., Шориным Д.С. и Никифоровым С.О. произошел конфликт, однако требований имущественного характера никто не предъявлял, лишь после того, как пришел в сознание вследствие удара по голове, обнаружил хищение своего имущества из дома.

Также ссылается на показания осужденных Олару К.С., Шорина Д.С. и Никифорова С.О., данные ими на предварительном следствии, в которых они указывают, что направились к потерпевшему, чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего ранее между Потерпевший N 1 и Олару К.С. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник после того, как потерпевший потерял сознание вследствие нанесенного Олару К.С. удара по голове.

Адвокат в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что о направленности умысла осужденных на хищение имущества Потерпевший N 1 свидетельствуют показания подсудимых Олару К.С. и Шорина Д.С., данные в ходе предварительного следствия, о том, что к дому потерпевшего они пришли с целью потребовать у него возврата долга и договорились между собой, что в случае невозврата Потерпевший N 1 денежных средств, они применят насилие.

В обоснование указывает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение только в показаниях Шорина Д.С. При этом Шорин Д.С. не указывает именно на цель хищения имущества Потерпевший N 1 или цель применения насилия в отношении Потерпевший N 1 в связи с хищением именно имущества.

При этом адвокат цитирует ч.2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, защитник считает, что показания Шорина Д.С. не могут служить доказательством предварительного сговора его (Шорина Д.С.) с Олару К.С. на совершение хищение имущества Потерпевший N 1, поскольку Олару К.С., Никифоров С.О., свидетель Журавлёва А.С. не подтверждают показания Шорина Д.С. в этой части.

Также адвокат Пак Е.К. указывает на отсутствие предварительной договоренности между осужденными на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Отмечает, что осужденные в показаниях отрицают предварительную договоренность на хищение имущества Потерпевший N 1, с этой целью применение насилия и использование при этом каких-либо предметов, кроме того, указывают, что никаких предметов при направлении к потерпевшему с собой не брали.

Относительно участия осужденного Никифорова С.О. в совершении преступления адвокат обращает внимание, что умыслом Никифорова С.О. не охватывалось применение насилия в отношении Потерпевший N 1 и использование при этом деревянного бруса, сам он участия в причинении телесных повреждений потерпевшему не принимал. При этом осужденные Олару К.С. и Шорин Д.С. в своих показаниях поясняли, что Никифоров С.О. участия в их разговоре не принимал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а пошёл с ними, так как они позвали его с собой.

Отмечает, что в ходе исследования в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Журавлёвой А.С. и Свидетель N 5 и других материалов уголовного дела были достоверно установлены обстоятельства случившегося между потерпевшим и подсудимым Олару К.С. конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, хищения имущества потерпевшего осужденными, получения потерпевшим Потерпевший N 1 телесных повреждений, однако при каких обстоятельствах, в связи с чем последний получил телесные повреждения, и было ли это связано с хищением имущества потерпевшего, указанным свидетелям неизвестно.

Цитирует на ч.2 ст.35 УК РФ, ссылается на разъяснения п.9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из которых при совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору имеет место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Считает, что, вопреки ч.2 ст. 14 УПК РФ, стороной обвинения не было представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину Никифорова С.О. и остальных осужденных в совершении инкриминируемого преступления, не были опровергнуты доводы осужденных и адвокатов в судебном заседании.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Олару К.С. применил насилие в отношении потерпевшего на почве возникших ранее личных неприязненных отношений и с целью пресечь его противоправные действия. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник после окончания конфликта с Потерпевший N 1 и причинения ему телесных повреждений. Кроме того, сам потерпевший не видел, как осужденные похищают имущество, последние полагали, что действуют тайно.

Кроме того, адвокат Пак Е.К. обращает внимание, что Никифоров С.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний, на момент задержания был официально трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, в связи с чем был признан годным к нестроевой службе и освобождён от службы в армии. Вину свою в совершении хищения имущества потерпевшего признаёт полностью, не согласен квалификацией его действий, раскаивается в содеянном. В ходе следствия возместил потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб в полном объёме, материальных претензий последний к Никифорову С.О. не имеет и просит его строго не наказывать.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Никифорову С.О., обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Просит приговор суда в отношении Никифорова С.О. изменить, переквалифицировать его на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Никифорову С.О. условное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, а также уменьшить срок наказания и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Игнатьевой В.А., Пака Е.К. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игнатьевой В.А., Пака Е.К. в защиту осужденных Шорина Д.С., Никифорова С.О. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.О., не оспаривая выводов суда и виновности, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания в связи с необоснованностью и немотивированностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает недопустимым тот факт, что в обоснование выводов о его вменяемости на момент совершения преступления суд в приговоре указал, что не находит оснований сомневаться в его вменяемости с учетом характера совершенного им преступления, данных о его личности и поведения в судебном заседании (абз.6, стр. 6 приговора). При этом в обоснование вменяемости остальных осужденных суд сослался на заключения судебных психиатрических экспертиз (абз. 4-5, стр.6 приговора). Таким образом, полагает, что суд выступил в роли судебно-психиатрического эксперта, не обладая профессиональными познаниями в данной области.

Кроме того, считает необоснованным то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его трудоустройство и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Ссылается на ч.1. ст.60 УК РФ, согласно которой, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем считает назначенное наказание подлежащим смягчению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.О. считает необоснованным и немотивированным вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору. Считает необоснованным обвинение по данному квалифицирующему признаку.