Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1688/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Колчиной Н.А., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Яровой,

потерпевшей ФИО16 и ее представителя - адвоката ФИО5,

осужденного Бочина С.В.,

адвоката Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО16, адвокатов Иванова Л.Н. и Афанасьева К.Д. в интересах осужденного Бочина С.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2020 г., которым

Бочин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую ФИО16, ее представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционных жалоб защитников, осужденного Бочина С.В., адвоката Иванова Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб, государственного обвинителя Яровую, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бочин С.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период 20.06.2018 по 05.09.2018 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочин С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО16 просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов Л.Н. в интересах Бочина С.В. ставит вопрос об отмене и вынесении оправдательного апелляционного приговора с признанием права на реабилитацию.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 302, 307 УПК РФ.

Отмечает, что выводы суда, что Бочин С.В. имел на исполнении Акт периодического освидетельствования N 03 П 4670-с80 от 19.03.2018 и знал, что указанные в нем недостатки не были устранены и не организовал их устранение, не подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку нет доказательств, свидетельствующих, что после того, как 20.06.2018 Бочин С.В. стал директором ООО "АстраханьЛифт" кто-либо передавал ему на исполнение Акт периодического освидетельствования N 03 П 4670-с80 от 19.03.2018 для устранения указанных в нем недостатков в работе лифта.

Указывает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 ничего не говорили о факте передачи Акта периодического освидетельствования лифта N 03 П 4670-с80 от 19.03.2018 Бочину С.В. для исполнения после его заступления 20.06.2018 на должность директора.

Отмечает, что о факте проверки лифта 19.03.2018 ему никто не говорил, о выявленных нарушениях узнал после несчастного случая с ФИО16 05.09.2018.

Полагает, что поскольку Бочин С.В. стал директором 20.06.2018 и не знал о существовании Акта периодического освидетельствования от 19.03.2018, в котором были указаны недостатки в работе лифта, то он не мог предпринять каких-либо мер по их устранению, в связи с чем не может подлежать ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Не соглашается с выводами суда, что недостатки, указанные в акте периодического освидетельствования не были устранены на 05.09.2018, поскольку экспертом ФИО32 такой вывод сделан лишь на основании отсутствия в журнале Технического обслуживания и ремонта лифта записи об устранении замечаний, ремонте и регулировке реверса. Выводы эксперта ФИО32, противоречат акту устранения замечаний от 19.03.2018 и показаниям свидетелей ФИО42, ФИО12, ФИО44,ФИО10, ФИО13 и представленным накладным, счетам.

Считает выводы суда о том, что Бочин С.В. не принял мер к приостановлению работы лифта и своевременно не выявил и не организовал устранение недостатков в части замены рабочего шкива ручья ограничителя скорости и регулировки работы реверса дверей кабины лифта сделан судом вопреки должностной инструкции директора ООО "<данные изъяты>", поскольку указанные действия не входили в его обязанности и были возложены на иных лиц - электромеханика по техническому обслуживанию лифтов и начальника участка.

Отмечает, что в приговоре не приведены правовые предписания и инструкции, обязывающие директора ООО "<данные изъяты>" Бочина С.В. выявлять и устранять недостатки в работе лифтов.

Обращает внимание, что после того как 19.03.2018 специалист ООО ИЦ "<данные изъяты>" ФИО14 выявил недостатки и составил Акт периодического освидетельствования лифта осужденный Бочин С.В. не мог приостановить работу лифта, так как он стал директором только 20.06.2018, после вступления в должность также не мог приостановить работу лифта, поскольку ему не сообщали о проверке, проведенной 19.03.2018 специалистом ФИО14

Указывает, что в приговоре не указано, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг ТР ТС 011-2011 "Безопасность лифтов", "Правилам организации безопасного использования лифта", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, ГОСТу Р 53783 - 2010 приложение Ж и руководству по эксплуатации, их опасность для жизни и здоровья, в какой причинной связи они состоят между действиями (бездействиями) осужденного Бочина С.В. с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16 в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которую она получила, согласно выводам суда, в результате удара по телу створками двери лифта при механическом закрывании дверей.

Считает, что указанные в акте от 19.03.2018 износ рабочего ручья шкива ограничителя скорости, отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала не находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями у ФИО16, поскольку эти механизмы не имеют никакого отношения к работе створок двери лифта, что также следует из показаний свидетелей ФИО42, ФИО12, экспертов ФИО15 и ФИО32

Полагает, что судом нарушены положения ст.88 УПК РФ, поскольку признавая наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями, суд не учел, что лишь ФИО16 указала, что ее нога была зажата дверьми лифта, чем ей была причинена физическая боль, в результате другая нога не выдержала, и, выйдя из лифта, она упала, выходя из лифта, чувствовала, что ее левая нога не работает. Однако другими доказательствами данные показания не подтверждаются. Свидетель ФИО16, не являлся очевидцем произошедшего, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о событиях с ФИО16, показаний не давали, а жильцы одного с потерпевшей подъезда дома указали лишь на плохую работу лифта, которая не находится в какой - либо причинной связи с произошедшим 05.09.2018 случаем с ФИО16

Считает, что из доказательств по делу следует, что телесное повреждение ФИО16 получила в результате того, что она при выходе из лифта споткнулась и упала на пол.

Ссылается на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, эксперта ФИО30 и раскрывает их содержание.

Ссылается на показания эксперта ФИО30 о том, что такой перелом, как у ФИО16, характерен для пожилых людей, двери лифта нередко ударяют людей, но каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, сложных переломов после этого не остается.

Отмечает, что согласно заключению эксперта от 06.06.2019, у ФИО16 имелся <данные изъяты>, который мог образоваться в результате падения на область большого вертела.

Не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО26, ФИО27, экспера ФИО30, поскольку показания потерпевшей о механизме получения перелома противоречат показаниям сотрудников скорой помощи, показаниям эксперта и заключению судебно-медицинской экспертизы, а противоречия в показаниях ФИО16 при осмотре места происшествия и в показаниях от 26.07.2019 не устранены.

Отмечает, что усилие, необходимое для предотвращения закрывания двери кабины лифта, не превышало 150 Н, что также следует из Протокола измерения усилия, необходимого для предотвращения закрывания дверей лифта (усилие составляет 43 Н), в приобщении которого судом необоснованно отказано.

Считает, что по своим конструктивным особенностям двери лифта не могли закрываться с усилием, способным нанести удар по телу человека.

По этим основаниям просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 в интересах осужденного Бочина С.В. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что не имеется доказательств, что Бочин С.В. имел на исполнении акт периодического освидетельствования N 03 П 4670-с80 от 19 марта 2018 г., и достоверно знал о выявленных недостатках, своевременно не выявил и не организовал их устранение, а обязанность выявления неустраненных недостатков должностной инструкцией не предусмотрена.

Отмечает, что выводы суда о том, что механическое закрывание дверей лифта привело к удару по телу и конечностям ФИО16, в результате которого получила телесное повреждение, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан иной механизм образования - в результате падения на область большого вертела, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО30

Не соглашается с оценкой судом заключения эксперта, отмечая, что при проведении экспертизы исследовались медицинская карта и 3 рентгенологических снимка.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО16 непоследовательны, не дано оценки объяснению ФИО16, показаниям ФИО16 при осмотре места происшествия, выписке из медицинской карты ФИО16, а также жалобам ФИО16 и ее соседей в прокуратуру, из которых следует о получении повреждений при падении на лестничной площадке, а не от удара створок лифта.

Считает, что суд ненадлежащим образом оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Анализируя показания ФИО26, ФИО27, отмечает, что их показания согласуются с показаниями Бочина С.В., показаниями эксперта ФИО30, свидетеля ФИО28

Полагает заключение эксперта N 137/19 от 17.07.2019 недопустимым доказательством, поскольку эксперт осуществил выезд на объект исследования ранее, чем ему было поручено проведение экспертизы, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также эксперт ФИО31 не является специалистом по обследованию лифтов и не имеет соответствующую квалификацию.

Не соглашается с выводами экспертизы N 145/01-19 о не устранении соответствующих нарушений в работе лифта на 5 сентября 2018 г., которую проводил эксперт ФИО32, полагая, что выводы эксперта опровергаются актом устранения замечаний от 19.04.2018, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО44, ФИО12, ФИО42, ФИО13

Обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО44, ФИО12, ФИО42, ФИО13 при проведении судебной технической экспертизы эксперту ФИО32 не были предоставлены.

Считает, что не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) Бочина С.В. и последствиями в виде получения телесного повреждения ФИО16

Отмечает, что не дано оценки приобщенному по ходатайству стороны защиты протоколу измерения усилия, необходимого для предотвращения закрывания дверей лифта и ответу Ростехнадзора от 30.08.2019 N 05-18/18484, согласно которому ведение журналов технического обслуживания и ремонта лифтов регламентом ТР ТС 011/2011 не предусмотрено, показаниям свидетеля ФИО33 о том, что при наличии замечаний достаточно акта устранения замечаний.

Анализируя выписки из истории болезни и светокопии квитанций, считает, что при удовлетворении гражданского иска ФИО16 суд не сопоставил материальный ущерб в виде приобретения лекарственных средств с назначением врачей по факту получения травмы 5 сентября 2018 г., так как потерпевшей представлены квитанции на покупку лекарств, не указанных в выписках врача.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Бочина С.В.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО29 потерпевшей ФИО16 и государственным обвинителем ФИО35 принесены возражения, в которых они просят апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО29 потерпевшая ФИО16 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что рекомендации по лечению и приеме лекарственных препаратов даны врачами в медицинских документах, что согласуется с кассовыми документами на приобретение лекарств. Обращает внимание на свое состояние здоровья, ограничения, возникшие в результате полученных повреждений в быту. Относительно показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 поясняет, что порожка, о котором говорят свидетели, около лифта не имеется. Анализируя фотоснимки, указывает, что ушибов, синяков, царапин на голове, левой ноге, поднятой вверх и других частях тела нет, а обработанные зеленкой раны есть только на правой ноге, делает вывод, что резкого падения не было, падала медленно, машинально схватившись левой рукой за крючок, медицинских работников только просила не трогать левую ногу. Считает заключение эксперта о механизме образования телесного повреждения вероятностным, конкретного ответа на такой вопрос эксперт не дал. Обращает внимание, что адвокатом Ивановым Л.Н. неверно указан ее диагноз, который не соответствует исследованию от 11.12.2019. Не соглашается с приведенной в жалобе оценкой заявления от 19.10.2018, жалобы от 21.11.2018 и изложением показаний эксперта ФИО15 Дает оценку должностным обязанностям сотрудников ООО "<данные изъяты>", обращая внимание, что двусторонняя связь между кабиной и диспетчерским пунктом была восстановлена только в июне 2020 г. Просит суд ознакомиться с актом ФИО14, актом ФИО34, протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, актом эксперта ФИО36

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Иванова Л.Н. потерпевшая ФИО16 указывает о несогласии с оценкой защитником показаний медицинских работников, заключения эксперта ФИО30, показаний эксперта ФИО30 Отмечает, что в судебном заседании эксперт пояснила о возможности образования телесного повреждения в результате падения на область <данные изъяты>, а согласно ее заключению телесное повреждение образовалось в результате падения на область <данные изъяты>, при этом акцентирует внимание, что упала на правый бок. Обращает внимание, что экспертом ФИО30 не указано, когда произошло <данные изъяты>. Настаивает, что <данные изъяты> произошел в результате зажатия между дверями лифта, а <данные изъяты> - при выходе из лифта. Ссылается на то, что Бочиным С.В. не были принесены извинения, не предложено загладить вину, предложение примириться поступило через год после произошедшего. Считает, что защитой оказывалось психологическое воздействие. Обращает внимание на свое состояние здоровья после получения телесного повреждения и трудности в быту. Отмечает, что по обстоятельствам произошедшего обращалась к прокурору. Ссылается на неоднократную смену директора ООО "<данные изъяты>", которые назначались и переназначались без проведения собрания. Полагает, что после вступления в должность Бочин С.В. должен был изучить все акты по техническому состоянию лифтов. Обращает внимание, что в документах не указаны даты покупки и списания оборудования, а двусторонняя переговорная связь отсутствовала длительное время. Высказывает сомнения в достоверности и объективности Протокола измерения усилия, необходимого для предотвращения закрывания дверей лифта по ее месту жительства. По этим основаниям не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО35 просит приговор оставить без изменения и указывает, что выводы суда о виновности осужденного обоснованы, исследованные доказательства сомнений не вызывают и являлись достаточными для разрешения дела, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что объяснение потерпевшей в силу закона не является доказательством, а согласно пояснениям потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия травма ею получена исключительно от закрывания дверей лифта, первоначальные объяснения ею даны неверно, так как она находилась в болезненном состоянии и долгое время не могла верно проанализировать случившееся с ней.

Не соглашается с доводами адвокатов об устранении недостатков в работе лифта, ссылаясь на заключение эксперта от 21.08.2019, акт технического освидетельствования, акт устранения замечаний, п.23 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, журнал технического обслуживания и ремонта и делает вывод, что на 05.09.2018 работа реверса не была отрегулирована работниками "<данные изъяты>", что привело к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Отмечает, что эксперты ФИО15 и ФИО36 подтвердили выводы экспертиз, оснований ставить под сомнение выводы экспертиз у суда не имелось. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Бочина С.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции по поводу технического состояния лифта, его работы в <адрес> допрошены жильцы указанного дома.

Так, из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что неисправностей лифта было много, очень быстро закрывались двери, при входе и выходе из лифта был очень короткий период работы дверей, лифт прижимал ее. До произошедшего с ФИО16 такая работа лифта была где-то за месяц. В день происшествия видела ФИО16, которая лежала на площадке на правом боку. После произошедшего лифт ремонтировали месяц.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии, имели место случаи, когда двери лифта зажимали коляску, двери лифта быстро открывались и закрывались, из-за неисправности лифта она некоторое время жила у старшей дочери.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, заходить в лифт и выходить из лифта нужно было очень быстро, потому что двери быстро закрывались, времени выйти из лифта практически не давалось, двери стали плохо работать года 3 назад. Ей известно, что в лифте застрял мальчик, который не успел выйти из лифта, так как двери быстро закрылись, своими силами окрыли дверь.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что двери лифта быстро закрывались и открывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, сейчас с лифтом все нормально, но было время, когда двери лифта автоматически открывались и закрывались самопроизвольно, бывали случаи, когда он выходил из лифта и двери резко захлопывались.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, в прошлом или позапрошлом году двери лифта закрывались быстрее.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что неисправности лифта происходили и до случая с ФИО16 Чтобы войти в лифт, в него нужно было забежать, на что давалось 3 секунды. Соседи жаловались, что не успевают заходить в лифт, который закрывается раньше, прижимались двери. Было такое, что створки лифта его задевали, но телесных повреждений не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51-П., до произошедшего с ФИО16 имел место факт застревания в лифте ее ребенка, двери лифта не до конца закрылись, остались чуть приоткрытыми, она их руками раздвинула и вывела ребенка. Ее зажимали створки лифта, при этом телесные повреждения не получала, было чуть больно. В день происшествия услышала крик, а затем увидела ФИО16, которая лежала на площадке на правом боку.