Постановление Тульского областного суда от 22 июля 2021 года №22-1688/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1688/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием
прокурора Ведниковой Н.И.,
осужденного Дмитришина Д.О. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дмитришина Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>,
на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 г., на основании которого ходатайство осужденного Дмитришина Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено заявителю.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Дмитришина Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ведниковой Н.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Дмитришин Д.О. обратился в Щекинский районный суд Тульской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 24.09.2015 г.
На основании постановления Щекинского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Дмитришина Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитришин Д.О. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на положения статей 396, 397 УПК РФ, 175 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что действующее законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не препятствует обращению осужденного в суд по месту отбывания наказания. При этом судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Делает вывод, что суд должен был истребовать из исправительного учреждения, необходимые документы, включая копию приговора, по которому он отбывает наказание.
Просит постановление отменить, возвратить ходатайство на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству в Щекинский районный суд Тульской области, в ином составе суда.
В судебном заседании осужденный Дмитришин Д.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Ведникова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что наличие копии приговора в личном деле осужденного не освобождает Дмитришина Д.О. от обязанности по ее представлению. Дмитришин Д.О. не лишен возможности получить копию приговора в суде. Просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.
Как усматривается из обжалуемого постановления от 26.04.2021 г., основанием для возврата ходатайства осужденного Дмитришина Д.О. послужило отсутствие надлежащим образом заверенной копии приговора, на основании которого осужденный отбывает наказание.
Ссылка осужденного на положения абз. 3 п. 14, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", свидетельствует о неправильном понимании уголовного закона, поскольку суд не вправе возвратить осужденному ходатайство в связи с отсутствием лишь тех документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения документов.
Между тем копия приговора не указана в части 2 ст. 175 УИК РФ в числе документов, которые должна представить администрация исправительного учреждения для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Следовательно, исходя положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 175 УИК РФ, в их взаимосвязи, отсутствие документов, которые не обязана предоставить администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в качестве приложения к ходатайству, не обязывает судью организовать предоставление администрацией исправительного учреждения документов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного.
По просьбе осужденного судья может оказать содействие в получении тех документов, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.
Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, доказательств того, что копия приговора не может быть истребована осужденным самостоятельно, не имеется. Не представлено таких доказательств, свидетельствующих о создании осужденному Дмитришину Д.О. препятствий в получении копии приговора, и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении осужденному без рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным.
Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.
Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года о возвращении осужденному Дмитришину Дмитрию Олеговичу без рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитришина Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка