Постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-1688/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1688/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Ковалевой И.В.,
осужденного Васильева Е.Г.,
потерпевшей Силантьевой И.Н.,
законного представителя потерпевшей Силантьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя Силантьевой Т.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 года, которым
Васильев Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев Е.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., совершенное им в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Е.Г. вину в совершенном преступлении признал, за исключением обстоятельства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей С.1. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Автор жалобы полагает, что осужденный Васильев Е.Г. добровольно загладил вред, причиненный ее дочери, принес извинения, претензии к нему она не имеет. Считает, при указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, соответствующим характеру общественной опасности преступления, личности осужденного, просит оставить приговор без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, правильность юридической квалификации действий осужденного, никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Васильева Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления законного и обоснованного приговора.
Виновность осужденного, помимо признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Л., М., М.1., показаниями потерпевшей С. и ее законного представителя С.1., заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.
Действия осужденного Васильева Е.Г. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Васильеву Е.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного; личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд принял верное решение по результатам рассмотрения дела, свои выводы о совершенном Васильевым Е.Г. деянии, посягающим на безопасность движения, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, общественной опасности, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на частичное заглаживание им вреда причиненного в результате преступления, мнения законного представителя потерпевшей С.1., надлежаще мотивировал.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал и учел: признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает непосредственное участие, принятие мер к оказанию материальной помощи потерпевшей, заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наказание, назначенное Васильеву Е.Г., с учетом применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд справедливо не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свое решение.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств законного представителя потерпевшей С.1. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку совершенное Васильевым Е.Г. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое дело, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Так, суд решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершения преступления. При этом, как следует из пояснений законного представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, Васильев причиненный вред потерпевшей полностью не загладил.
Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, оснований для признания неправомерным мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства указанного лица о прекращении уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2020 года в отношении Васильева Е. Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей С.1. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка