Определение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1688/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1688/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи
Кабановой Л.Н.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ардентова А.В. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2020 года, которым
Ардентову А. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес>, судимому:
21 марта 2019 года Череповецким городским судом (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 мая 2019 года) по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159.5, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного;
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору от 21 марта 2019 года и снятии с него судимости.
Заслушав мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Ардентов А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от 21 марта 2019 года и снятии с него судимости.
Постановлением суда от 3 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ардентов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда относительно доказанности или недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. При этом, в силу положений ч.1 ст.88 УПК РФ противоречия в доказательствах должны быть устранены судом путем оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что период времени, прошедший после исполнения наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и встал на путь исправления. Также суд указал, что положительные данные о личности и семейном положении учитывались судом при назначении наказания. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку его отношение в работе, к нормам поведения в обществе, к исполнению возложенных обязанностей по приговору суда имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства. Эти обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, и о наличии оснований для снятия судимости. Выводы суда о степени тяжести совершенного преступления не основаны на нормах ч.1 ст.74 УК РФ, согласно которым, вывод об исправлении должен быть сделан на основе анализа его поведения в период испытательного срока. Суду было известно о том, что он помогает своим родителям материально, поскольку они пенсионеры и содержат сына-инвалида, который требует постоянного ухода и лечения, у него на иждивении также находится несовершеннолетний ребенок. Наличие судимости создает ему препятствия в профессиональной сфере. Он не может подать документы для приобретения статуса конкурсного управляющего. По указанным основаниям просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Череповца Н.Н. просит постановление Череповецкого городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, в том числе возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Ардентова А.В. судимости являются правильными и основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение адвоката и прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены Ардентову А.В. условного осуждения и снятия судимости, обоснованно указав, что сведения, характеризующие личность Ардентова А.В. и его социальное положение, наряду со степенью общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден и отбывает наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку с учетом его отношения к содеянному, совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, его безупречном поведении и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении А.В. достигнуты.
Доводы жалобы Ардентова А.В. о наличии у него на иждивении членов семьи и о том, что наличие судимости препятствует ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, объективно не подтверждены. Каких-либо убедительных причин, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения и снятия судимости, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2020 года в отношении Ардентова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка