Постановление Сахалинского областного суда от 20 января 2021 года №22-1688/2020, 22-51/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-51/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
заявителя Калинина В.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Калинина В.В. на постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Калинина Валерия Владимировича, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Ким Е.Е., при рассмотрении материалов проверки КРСП N 32 пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года; вынесении частного постановления в адрес руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области; признании незаконным постановления следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области Ким Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года по материалу проверки КРСП N 32пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения Калинина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года Калинину В.В. отказано в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Ким Е.Е. при рассмотрении материалов проверки КРСП N 32 пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года; вынесении частного постановления в адрес руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области; признании незаконным постановления следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области Ким Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года по материалу проверки КРСП N 32пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе Калинин В.В. с постановлением суда не согласен.
Согласно жалобе судом не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года, вынесенное следователем Ким Е.Е., тождественно постановлению этого же следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года, которое ранее признавалось прокурором и судом незаконным.
В апелляционной жалобе Калинин В.В. утверждает, что в отношении него <данные изъяты>М. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Калинин В.В. обращает внимание, что в ходе проверки по его заявлению о преступлении следователем получены доказательства о совершении <данные изъяты> указанного преступления. Вместе с тем, следователем в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона не дана оценка действиям <данные изъяты>., неверно истолкованы положения ст.90 УПК РФ, не выполнены требования ст.ст.140 и 144 УПК РФ и незаконно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из жалобы следует, что допущенные следователям нарушения законов судом при проверке в порядке ст.125 УПК РФ не учтены.
Заявитель находит необоснованной ссылку суда в постановлении на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении Калинина В.В., поскольку указанным приговором не проверялась законность действий и решений следователя и не устанавливалась виновность <данные изъяты> по ч<данные изъяты> РФ. Выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях Калинина В.В. необходимой обороны, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что <данные изъяты>М. не угрожал Калинину В.В. убийством с демонстрацией ножа.
В подтверждение своей позиции заявитель в жалобе привел доказательства, содержащиеся в приговоре Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении Калинина В.В.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, признать действия следователя Ким Е.Е. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года незаконными; вынести частное постановление в адрес руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области; вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу Калинина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из положений части 1 ст.140 УПК РФ следует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В силу положений части 2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с частью 1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года в отношении <данные изъяты> соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Калинина В.В. о нарушении следователем положений ст.ст.140 и 144 УПК РФ не нашли своего подтверждения.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно не стал давать правовую оценку доказательствам и действиям <данные изъяты>
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в приговоре Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении Калинина В.В. доказательств виновности <данные изъяты> в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не связаны с приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении Калинина В.В., а обусловлены соблюдением следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года в отношении <данные изъяты>
Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что аналогичное постановление следователя от 15 февраля 2020 года признавалось судом незаконным. Так, по результатам рассмотрения жалобы Калинина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Ким Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года Александровск-Сахалинским городским судом вынесено постановление от 03 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе.
Из представленного материала следует, что постановление следователя Ким Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года отменялось постановлением заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора от 01 июня 2020 года с направлением материала для дополнительной проверки. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года в отношении <данные изъяты> вынесено по результатам дополнительной проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы
Калинина Валерия Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Калинина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка