Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1687/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Власенко С.Н.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Куценко В.О.,

адвоката Айвазяна Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куценко В.О., адвоката Е.Г.В. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года, которым

Куценко В.О., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

-27.11.2013 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

-19.07.2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года в ИК строгого режима, освобожденного по постановлению от *** условно - досрочно на неотбытый срок до ***,

осужден к лишению свободы:

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев;

-за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год;

-по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года;

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 3 месяца;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 лет;

-в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19.07.2018 г. на 5 лет 4 месяца в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного Куценко В.О., участие которого в судебном заседжании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Айвазяна Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко В.О. признан виновным в кражах чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении грабежей, в том числе с незаконным проникновением в помещение, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куценко В.О., ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания и о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Е.Г.В. в интересах осужденного Куценко В.О. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства - явка Куценко В.О. с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие заболеваний, что по мнению автора жалобы дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что по фактам краж у О.И.С. и М.Е.Ю., оставивших велосипеды без присмотра, имело место небрежное и безразличное отношение самих потерпевших к сохранности своего имущества, что не свидетельствует о значимой ценности для них этого имущества, в связи с чем действия осужденного по данным эпизодам следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, считает неверной квалификацию по эпизоду грабежа от *** по признаку незаконного проникновения в помещение. Указывает, что данное помещение было построено потерпевшим Ж.В,А. под балконом его квартиры самовольно, без разрешительных документов. В связи с этим просит переквалифицировать действия осужденного по данному преступлению с ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Е.Г.В. осужденный Куценко В.О. утверждает о допущенных по уголовному делу нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его права на защиту. Указывает, что в ходе проведения предварительного расследования представлявшая его интересы адвокат Л.О.В. не присутствовала при проведении следственных действий с его участием. При водворении в ИВС он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему вызывалась скорая помощь, и в таком состоянии его допрашивали. С материалами уголовного дела он был ознакомлен лишь в суде, в ходе следствия ставил свои подписи там, где указывал следователь. Указывает, что был лишен права выбора суда, дачи дополнительных показаний, заявлений, ходатайств, вызова в суд свидетелей защиты. В удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей защиты суд необоснованно отказал. Просит вынесенный в отношении него приговор отменить в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ и УК РФ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куценко В.О. и адвоката Е.Г.В. государственный обвинитель П.Е.А. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Куценко В.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Куценко В.О., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые Куценко В.О. в суде первой инстанции полностью подтвердил, об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевших Р.Л.А., М.Е.В., О.С.И., М.Е.Ю., Ж.В,А., Б.М.В. о хищении принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля Б.Н.С. о продаже ему Куценко В.О. велосипедов; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Куценко В.О. сообщил обстоятельства совершенных им хищений; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного Куценко В.О. чужого имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей Б.М.В. имели место телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.

Доводы Куценко В.О. о проведении в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него следственных действий в отсутствие адвоката, о неознакомлении его в ходе следствия с материалами уголовного дела судом первой инстанции проверялись и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение Куценко В.О. о нарушении права на защиту несостоятельно, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником на протяжении предварительного и судебного следствия. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам защиты, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Куценко В.О. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии квалифицирующих признаков причинения потерпевшим О.С.И. и М.Е.Ю. "значительного ущерба", а также "незаконного проникновения в помещение" по факту хищения имущества Ж.В,А. проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Куценко В.О. рецидив преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств суд нашел возможным при назначении Куценко В.О. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Судебная коллегия также не находит возможности для применения указанных положений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Куценко В.О. определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года в отношении Куценко В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка