Постановление Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1687/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1687/2020
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
осужденного Сняткова П.В. и его защитника - адвоката Котова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сняткова П.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, которым
Снятков П. В., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 26 февраля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года), постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение сроком на 1 год 8 месяцев;
- 5 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку NN... по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку NN... от 26 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 30 дней, 25 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.
- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, переведя при этом наказание в виде исправительных работ в лишение свободы в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ,
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
избрана на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,
в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 июля 2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
взысканы со Сняткова П.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6250 рублей,
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
Снятков П.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 19 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Снятков П.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Считает запись с камеры видеонаблюдения косвенным доказательством, так как на видео не представляется возможным с точностью определить действие, то есть взмах ногой рядом с полицейским, как удар. Полагает, что это был взмах, который случился непроизвольно вследствие непредвиденного и неумышленно выполненного им действия, либо кем-то другим. Взмах был единственным, неотчетливым. Кроме того, не представляется возможным установить лицо на видеозаписи, совершившее данное действие. Утверждает, что обвинение не подкреплено фактическими материалами дела и опирается на голословные суждения, содержащие в себе признаки клеветы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Снятков П.В. и защитник-адвокат Котов Ю.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Вывод суда о доказанности вины Сняткова П.В. в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Так, вина Сняткова П.В. по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевших П.А. и А.Л., свидетелей А.В., Р.В. и другими письменными доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является правильной и осужденным не оспаривается.
Вина Сняткова П.В. по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции П.А. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший П.А. показал, что, подъехав к отделу полиции N... УМВД России по <адрес>, он вывел Сняткова П.В. из отсека для задержанных служебного автомобиля. В отдел полиции Сняткова П.В. заводил он и А.В., он шел немного впереди. Когда он стал открывать дверь, то почувствовал удар в заднюю область бедра правой ноги. Он видел, как Снятков П.В. нанес ему этот удар, поскольку он стоял к нему боком. При нанесении удара Снятков П.В. не падал, никто его не подталкивал.
Из показаний потерпевшего А.Л. следует, что Снятков П.В. нанес удар ногой П.А., когда последний стоял к нему спиной.
Свидетель А.В. показал, что находясь у отдела полиции, Снятков П.В. нанес удар ногой в область бедра П.А., когда Сняткова П.В. заводили в отдел полиции.
Свидетель Р.В. показал, что когда двое сотрудников вели Сняткова П.В. в отдел полиции, Снятков П.В. ударил ногой впереди идущего сотрудника полиции.
Кроме того, вина Сняткова П.В. подтверждается показаниями свидетеля М.М., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ОП N... УМВД России по <адрес>, сведениями о назначении П.А. на должность ... (водителя) с 1 апреля 2016 года ... копиями должностных регламентов П.А., копией выписки из графика на февраль 2020 года, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что Снятков П.В. не наносил П.А. удара ногой, проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.А., свидетелей А.Л., А.В., Р.В. не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона. Кроме того, показания подтверждаются видеозаписью.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильной, в приговоре подробно мотивирована.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Наказание Сняткову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств: состояния здоровья осужденного и его родственников, по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Снятковым П.В. преступления совершены после вынесения приговора от 26 февраля 2019 года, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ судом мотивировано.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определилего вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года в отношении Сняткова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка