Постановление Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1687/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1687/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания на момент апелляционного рассмотрения составляет 5 месяцев 12 дней.
ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратиться с ходатайством в Семилукский районный суд Воронежской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на отбытие им необходимого срока наказания, отсутствие нарушений и наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания нарушений им не допускалось, более того, он имеет ряд поощрений. Полагает, что судом за основу отказа в удовлетворении его ходатайства было положено мнение администрации о не целесообразности такового, ввиду характера и степени тяжести совершенного им преступления, что не основано на законе и тем более, что это учитывалось при постановлении в отношении него приговора. Администрация исправительного учреждения, характеризуя его положительно, неизвестно по какой причине, в противовес характеристике, сделала необоснованный вывод об отсутствии уважительного отношения к закону и нормам человеческого общежития. Также, осужденный, считает позицию прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, должным образом не аргументированной. Более того, заключение психолога носит только рекомендательный характер, а потому судом должны были учитываться в совокупности все данные об отбывании им наказания.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Под исправлением понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ).
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается или не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, например, как непризнание осужденным вины и т.д.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, результаты психологического обследования, пришел к выводу об отсутствии твердых социальных установок на исправление.
Вместе с тем, данное решение суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
По заключению психолога условно - досрочное освобождение в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно, а на заседании СВО отрядов, принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении.
Однако из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока для возможного представления к условно-досрочному освобождению, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области 25.07.2013, где характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, иска по приговору суда не имеет, трудоустроен уборщиком, к порученной работе относится добросовестно, обучается в ПТУ и к учебе относится добросовестно, имеет тринадцать поощрений, взысканий не имеет.
Как видно из справок, действительно, за весь период отбывания наказания ФИО1 не было допущено ни одного нарушения, получено тринадцать поощрений в виде разрешений на получение дополнительных посылок за добросовестный труд, исполнительного листа не имеет.
Кроме того, ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения будет зарегистрирован по адресу своей супруги, где также проживает и его взрослый сын.
Действительно, ранее ФИО1 освобождался условно-досрочно, на что районным судом было обращено внимание, однако таковое имело место пятнадцать лет назад, судимости по этим преступлениям уже давно погашены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд в своем постановлении не дал надлежащей оценки указанным выше данным о личности осужденного ФИО1, положив, по сути, в основу отказа в удовлетворении ходатайства только свое личное убеждение, не подкрепленное представленными материалами.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а не только убеждение суда о декларативности признания осужденным вины.
Учитывая вышеизложенное, постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней.
Обязать ФИО1 стать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на отдел полиции по месту постоянного жительства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка