Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года №22-1687/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1687/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Домниковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Федорова И.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Федоров И.Н., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года.
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановлением от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова И.Н. отказал, по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров И.Н. выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года ввиду его незаконности, необоснованности. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении, перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом по сути не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания; суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания, но не дал оценку характеру и степени сложности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений, взысканий в течение последних 09 месяцев отбывания наказания. Также отмечает, что суд не принял во внимание приобщенный материал, предоставленный представителем ФКУ <данные изъяты> о поощрении, полученном за период после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федорова И.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С. ссылается на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 9 УИК РФ. Уточняет, что Федоров И.Н. за период отбывания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применено взыскание; поощрялся 01 раз; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, но применение условно-досрочного освобождения является нецелесообразным. По его мнению вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Согласно справки администрации ФКУ <данные изъяты>, осужденный Федоров И.Н. был освобожден 22.05.2020 года по отбытии наказания и убыл по указанному им адресу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Федорова И.Н., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, по указанному им адресу проживания, неявившегося в судебное заседание, в его отсутствие, а также в отсутствие защитника в связи с наличием надлежаще оформленного письменного отказа осужденного от такового.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалов дела, Федоров И.Н. осужден приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 03 года
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.
Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания по мнению администрации ФКУ <данные изъяты>, осужденный характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, единожды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, исковые требования не предъявлялись, на профилактическом учете не состоит, применение условно-досрочного освобождения к осужденному Федорову И.Н. целесообразно.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, начало срока отбытия наказания осужденным ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о поощрении осужденного Федорова И.Н. от 03 декабря 2019 года было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ФКУ <данные изъяты> и исследовано судом, но не учтено в постановлении суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что за весь период отбытия наказания осужденный имеет 2 поощрения, объявленных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время осужденный имеет 01 снятое взыскание, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
При вынесении решения судом апелляционной инстанции учитываются и оцениваются в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Федорова И.Н., приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления ссылку суда на оценку характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Федоровым И.Н. в состоянии опьянения, склонность осужденного к совершению данных преступлений, поскольку указанное не может являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, так как служит критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года, в отношении осужденного Федорова ИН, - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления, ссылку суда на оценку характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Федоровым И.Н. в состоянии опьянения, склонность осужденного к совершению данных преступлений.
В остальной части указанное постановление суда, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Федорова И.Н., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка