Определение Ленинградского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1687/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-1687/2020
Санкт-Петербург 27 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,
судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карчебного Ж.А. на приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок один год девять месяцев тринадцать дней,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Зятькову И.Ю., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО16. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5 осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя ФИО7, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчебный Ж.А. просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной его части о наличии в действиях ФИО17 особо-опасного рецидива преступлений и увеличить размер назначенного ФИО13 наказания до 5 лет.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Зятькова И.Ю. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО12 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО14, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18. суд признал неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений. Признав совокупность данных обстоятельств исключительной, суд первой инстанции счел возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего размера санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО11 наказания излишне мягким, вопреки доводам представления, и не усматривается. Кроме того, доводы апелляционного представления относительно просьбы об усилении наказания ФИО9, суд апелляционной инстанции находит немотивированными, поскольку государственный обвинитель не указал, почему он считает несправедливым назначенное ФИО9 наказание.
В соответствии с действующим уголовным законодательством, вид рецидива преступлений, не образует отягчающего наказания обстоятельства, поскольку таковым является само наличие рецидива любого вида, а следовательно вид рецидива, как считает суд апелляционной инстанции, не влияет и на размер назначаемого осужденному наказания. В силу изложенного усиление наказания ФИО9 только на основании неправильного указания в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива, имеющегося в действиях осужденного, о чем фактически ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит невозможным.
Кроме того, как считает суд апелляционной инстанции, указание суда на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений является по сути технической ошибкой, не влияющей на справедливость назначенного наказания, поскольку исходя из текста приговора, а именно исходя из ссылки в его описательно-мотивировочной части на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также исходя из правильности определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО9 надлежит отбывать наказание, видно, что суд в целом правильно определилналичие в действиях ФИО9 особо опасного рецидива преступлений, однако ошибочно не указал слово опасный в тексте описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, приговор подлежит изменению лишь в части указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в отношении Зятькова Игоря Юрьевича изменить
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Карчебного Ж.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка