Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Ворсина Д.В., адвоката Дементьева Д.Б.

рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Мусиенко Д.В. и его адвоката Дементьева Д.Б. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года, которым

Мусиенко Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО12 <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 21 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 19 декабря 2018 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, освободился 26 февраля 2020 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года условно-досрочно с неотбытой частью принудительных работ 1 год 2 месяца 9 дней,

осужден ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года, на основании ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено 3 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мусиенко Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Мусиенко Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дементьева Д.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено 24 июня 2020 года в г. Мирный Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мусиенко Д.В. в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей нанес сотрудникам полиции: Ф.Е.С. удар ладонью по предплечью правой руки; Потерпевший N 2 удар ногой в область грудной клетки, причинив им физическую боль.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом немотивированно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении наказания ошибочно указана ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 70 УК РФ, вместо п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку совершенное Мусиенко деяние относится к преступлениям средней тяжести. Считает несоответствующей ст.58 УК РФ формулировку о содержании в исправительной колонии строго режима, поскольку осужденный должен отбывать, а не содержаться в исправительном учреждении. Неправильно указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении насилия в отношении представителя власти, в то время как такое насилие осужденным было применено в отношении двух сотрудников полиции. Просит приговор изменить, указать в приговоре, что Мусиенко Д.В. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, исключить обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года, на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров снизить окончательное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Дементьев Д.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного с приговором не соглашается в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не учтены показания свидетелей, имеющие важное значение для дела, выводы суда противоречивы, повлияли на виновность Мусиенко и правильность применения уголовного закона. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Не дана оценка доказательствам защиты: заключению эксперта о наличии телесных повреждений у осужденного, протоколу осмотра предметов с извлеченными из памяти телефона фотографии Мусиенко, на которых зафиксированы телесные повреждения, показаниям супруги осужденного об обстоятельствах задержания, видевшей телесные повреждения у Мусиенко. Необоснованно отказано в приобщении записи разговора Р.А.Ю. с осужденным с ее расшифровкой, чем нарушено право на защиту; отвергнуты показания Б.М.В., свидетельницы нанесения осужденному ударов сотрудниками полиции, пояснившей о давлении сотрудников полиции на нее. Его подзащитному были причинены телесные повреждения при задержании, сотрудники полиции это скрыли, это подтверждает непричастность Мусиенко к инкриминируемому ему деянию. В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат указал, что насилие к сотрудникам полиции применял Л.Д.С.. Просит приговор отменить передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Осужденный Мусиенко Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что преступление не совершал. Все обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции. Обращает внимание на справку о его побоях, показания свидетеля Б.М.В., оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что ударов никому не наносил, его повалили на землю, надели наручники и стали избивать. Он просил лишь показать сотрудников служебные документы и объяснить причину его остановки. Он предоставлял в суд аудиозапись разговора с сотрудником полиции, согласно которой полицейский не получит никакого наказания за нарушения, допущенные при задержании. Отмечает, что официально трудоустроен, положительно характеризуется, его супруга находилась в состоянии беременности. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мусиенко Д.В. установлена на приведенных в приговоре показаниях потерпевших Потерпевший N 2 и Ф.Е.С., свидетелей Р.А.Ю., К.К.А., С.М.С., Д.Г.С., М.Р.Н., Б.Ж.И., Ш.Н.А. и других доказательствах.

Так, потерпевшая Ф.Е.С. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в наряде по охране общественного порядка совместно с полицейским С.М.С. в парковой зоне за кафе "Орбита" они увидели Мусиенко Д.В., Л.Д.С. и С.А.Е., употреблявших пиво. Они направились к указанным лицам для составления протоколов о совершении административных правонарушений по ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, разъяснили им, что они совершают административные правонарушения и потребовали от них документы, удостоверяющие личность. У них имелись признаки алкогольного опьянения, настроены они были агрессивно, отрицали употребление спиртных напитков, документы предъявлять отказались. Через несколько минут подъехал вызванный автопатруль в составе полицейских Г.А.В., Р.А.Ю. и К.К.А. Однако Мусиенко Д.В. и двое других отказались выполнять требование проследовать для административного разбирательства. Мусиенко Д.В. был предупрежден о применении физической силы. В это время С.А.Е. толкнул в грудь С.М.С., в ответ тот произвел загиб руки за спину. Л.Д.С. сбил с ног С.М.С., который упал на землю. Она и Г.А.В. стали оттаскивать Л.Д.С. от С.М.С., подоспевший на помощь Р.А.Ю., надел наручники на Л.Д.С., а С.М.С. и Г.А.В. надели наручники на С.А.Е. После этого Мусиенко Д.В. направился в сторону полицейских, но она, вытянув руку, потребовала остановиться, но тот проигнорировал ее требование, нанес ей удар тыльной стороной ладони по правому предплечью в области запястья, причинив ей физическую боль. После этого Мусиенко Д.В. подскочил к Г.А.В., производившему задержание С.А.Е., и нанес ему удар ногой в область груди. Затем с помощью наряда Росгвардии Мусиенко, Луценко и Синичкин были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Потерпевший Г.А.В. подтвердил оказанное гражданами сопротивление при задержании, показал, что к нему подбежал Мусиенко Д.В. и нанес ему удар ногой в левую часть грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. От удара он пошатнулся, поднялся на ноги, догнал Мусиенко Д.В. и вдвоем с Р.А.Ю. повалили его на землю и надели на него наручники. Сотрудники полиции не избивали Мусиенко Д.В., Л.Д.С. и С.А.Е., к ним применялась физическая сила в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с подозреваемым Мусиенко Д.В.

Аналогичные показания дали свидетели С.М.С., Р.А.Ю., К.К.А., а также приехавшие в составе автопатруля сотрудники М.Р.Н. и ФИО17

Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, опровергают показания осужденного о своей невиновности. Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный СУ СК России Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО18 от 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Ф.Е.С., Г.А.В., С.М.С., Р.А.Ю. и К.К.А. по сообщению о применении ими насилия к ФИО11 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Из показаний свидетеля Д.Г.С. следует, что он видел удар ногой в грудь одному из полицейских при задержании троих мужчин.

Согласно показаниям Б.М.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, сотрудники полиции, производившие задержание Мусиенко, Л.Д.С. и С.А.Е., распивавших в общественном месте спиртные напитки, ударов им не наносили.

Свидетель Ш.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции Г.А.В. и Ф.Е.С., объяснили, что на них было совершено нападение. У Г.А.В. при пальпации в области ребер была установлена болезненность, у Ф.Е.С. была установлена болезненность при пальпации в области предплечья правой руки. Им рекомендовано было обратиться к хирургу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Г.А.В. и Ф.Е.С. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись ушибы мягких тканей.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра предметов следует, что оптический диск, изъятый у свидетеля Р.А.Ю., был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.88,307 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, в совокупности являются достаточными для признания Мусиенко Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств, на телефонные разговоры осужденного с сотрудником полиции после случившегося, на применение насилия сотрудникам полиции другим лицом, не ставят под сомнение правильность выводов, сделанных судом. Причин для оговора со стороны потерпевших не усматривается. Не доверять показаниям потерпевших, сомневаться в их показаниях, в том числе с учетом их профессиональной принадлежности, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы о незаконности протоколов допросов, оказании давления на допрошенных лиц, необъективности расследования и судебного следствия являются голословными.

Судебное заседание проводилось с соблюдением принципа состязательности с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Протоколы допросов оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам защиты эти протоколы отвечают требованиям допустимости, незаконных действий при производстве допросов не усматривается. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность заявлять ходатайства, о вызове для допроса лиц, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Показания осужденного и его защитная позиция в приговоре подробно изложены, проанализированы, оценены и опровергнуты совокупностью доказательств обвинения. Все заявленные ходатайства рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд, проанализировав действия сотрудников, правильно пришел к выводу о том, что они осуществляли должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом "О полиции", графиком работы, приказом руководителя ОМВД России по ЗАТО Мирный о назначении Ф.Е.С. и Г.А.В. на должность, должностным регламентом с согласно которому они обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования.

Из материалов дела следует, что Мусиенко Д.В. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В приговоре приведены надлежащие обоснования, опровергающие версию о противоправных действиях сотрудников полиции, об избиении осужденного, приведены причины, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе показания допрошенных лиц, которые приводятся в апелляционных жалобах. В том числе показания Л.Д.С., С.А.Е., а также Б.М.В. в ходе судебного заседания.

В то же время суд, правильно установив, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, осужденным было применено в отношении двух сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при описании преступного деяния ошибочно указал на применение Мусиенко Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. С учетом доводов апелляционного представления данную ошибку следует устранить.

При назначении наказания назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ суд учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении реального лишения свободы, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции требования уголовного закона в полной мере не учтены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Кроме того в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. По данному делу Мусиенко Д.В. признан виновным в совершении преступления средней тяжести.

В этом случае суд был обязан мотивировать необходимость отмены условно-досрочного освобождения, на что указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение данных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не привел никаких мотивов о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, при этом неправильно применил п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающий безусловную отмену условно-досрочно освобождения только в случае совершения тяжкого или особо-тяжкого преступления.

Не приводится мотивов для отмены условно-досрочного освобождения и в апелляционном представлении. В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ, не вправе выходить за пределы доводов представления и ухудшать положение осужденного.

С учетом изложенного из приговора следует исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, а также указание об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания с применением ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области 19 декабря 2018 года, назначенное наказание - снизить с учетом обстоятельств дела, в том числе приведенных осужденным в жалобе, а также личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года в отношении Мусиенко Дмитрия Владимировича изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать на применение Мусиенко Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить Мусиенко Д.В. назначенное наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и назначении наказания с применением ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области 19 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка