Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1686/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1686/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО5 полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий монтером ОАО "РЖД", не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судом ФИО1 признан виновным, в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено 14 июня 2021 г. в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.
Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, кроме этого, он активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает монтером ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО1 является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассматривалось в порядке особого производства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 по делу не установлено. В связи, с чем полагает, что суд не учел надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката, без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.
Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.
Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.
Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
