Постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года №22-1686/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1686/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Чудина А.А.,
защитника-адвоката Бегманова Р.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К., в интересах осужденного Чудина А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бегманова Р.К. в интересах осужденного Чудина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Чудина А.А. и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021г., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бегманова Р.К. в интересах осужденного Чудина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бегманов Р.К. в интересах осужденного Чудина А.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении поданного им ходатайства в своем решение указал, что Чудин А.А. трудоустроен, характеризуется положительно, получил ряд специальностей, и наряду с тремя поощрениями имел одно взыскание, которое погашено. Также в постановлении суд, сославшись на положения ст.113 УИК РФ указал, что одно из трех поощрений было получено Чудиным А.А. за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного, между тем данная норма закона не содержит таких оснований, на которые суд ссылается в обоснование своих выводов.
Обращает внимание, что судом не было дано какой-либо оценки по предоставленному в ходе судебного заседания стороной защиты гарантийному письму о трудоустройстве Чудина А.А.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного адвокатом Бегмановым Р.К. в интересах осужденного Чудина А.А. в порядке п.19 ст. 397 УПК РФ ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристики, мнение администрации учреждения, в котором Чудин А.А. отбывает наказание, а также мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.
Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены Чудину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.
Как усматривается из материалов производства, за весь период отбывания наказания Чудин А.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, в сентябре 2019г. на Чудина А.А. налагалось взыскание в виде выговора; в феврале, июне 2020г. и в апреле 2021г. Чудин А.А. был поощрен администрацией исправительного учреждения за активное участие в спортивном мероприятии; за активное участие в воспитательных мероприятиях; за добросовестное отношение к труду. С 9 сентября 2020г. Чудин А.А. работает на деревообрабатывающем участке рабочим, к выполняемой работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в полном объеме. За период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и получил специальности "оператор котельной", "слесарь по ремонту автомобилей", "сварщик", мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал частично.
Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение Чудина А.А. к труду, к которому он приступил только 9 сентября 2020г. в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, суд учел, что три поощрения Чудиным А.А., отбывающим наказание в исправительном учреждении с 21 января 2016г., получены только в 2019 и 2020г., то есть незадолго до момента возможного обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким наказанием; содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Данные о личности осужденного Чудина А.А. свидетельствуют о том, что его поведение не являлось стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку наряду с поощрениями, имелось взыскание.
Суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, отношение осужденного к совершенному преступлению, мнение сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чудину А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции также находит, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об устойчивости положительной динамики исправления осужденного и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, в частности исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства защитника, принял во внимание наличие гарантийного письма ИП Нурмухамедова Р.Т. о трудоустройстве Чудина А.А. в случае замены наказания на более мягкий вид наказания, однако указанное обстоятельство не имеет приоритетного значения и учитывается в совокупности с предусмотренными ч.1 ст. 80 УК РФ обстоятельствами.
Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение, отвечающим требованиям закона, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021 года в отношении Чудина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегманова Р.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка