Постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года №22-1686/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1686/2021
г. Владивосток "17" мая 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Майкова Г.А.,
осужденной Фадиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Фадиной на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 04 марта 2021 года, которым ходатайство осужденной Фадиной, ... о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной Фадиной. в режиме видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадина. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденной Фадиной. о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствие с ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ Фадиной. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока 14.11.2022
Осужденная обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Фадиной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Фадиной., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N считает ходатайство Фадиной. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Просит постановление отменить, ходатайство Фадиной удовлетворить.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как установлено осужденная Фадина. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, где отрицательно характеризуется.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной Фадиной принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденная отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания; учел имеющиеся в деле сведения, связанные как с ее поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности, а так же исследовал другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, защитника, прокурора суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Фадиной указав мотивы принятого им решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении и наличии иждивенцев, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года в отношении Фадиной - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка