Постановление Тамбовского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1686/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1686/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
адвоката Кустовой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 г., которым
Ансимов В.И., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370), с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования Мучкапский район Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кустовой О.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ансимов В.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено в р.п. Мучкапский Мучкапского района Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ансимов В.И. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ. Указывает, что Ансимов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд дополнительное наказание в виде штрафа Ансимову В.И. не назначил, свое решение в данной части не мотивировал. Полагает справедливым назначить Ансимову В.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере дохода за 1 месяц - 14543 рубля 85 копеек. Также указывает, что суд в резолютивной части приговора допустил явную опечатку, указав на применение ч. 2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом применение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, регламентируется ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ансимову В.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере дохода за один месяц - 14543 рубля 85 копеек; изменить в резолютивной части приговора решение суда о применении положений ч. 2 ст. 64 УК РФ на применение ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.
В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Кустова О.П. полагали приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, Ансимов В.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Ансимов В.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.
Наказание Ансимову В.И. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего внука.
Кроме того, учтены судом характеризующие осужденного данные, что ранее он не судим, наличие у него заболеваний, а также, что единственным его источником существования является пенсия по старости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд счел возможным применить ст. 64 УК РФ, и назначить Ансимову В.И. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью первой ст. 222.1 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно при назначении наказания в виде ограничения свободы не применил дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку данный дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы, тогда как суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не усмотрено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении при назначении Ансимову В.И. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд, применив положения указанной статьи и назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ошибочно указал о применении ч. 2 ст. 64 УК РФ, о чем верно отмечено в апелляционном представлении.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 г. в отношении Ансимов В.И. изменить, уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о применении при назначении Ансимову В.И. наказания положений ст. 64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка