Постановление Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-1686/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1686/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника - адвоката Бахваловой А.В.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Ю.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Бочарова И.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года, которым
Бочаров Илья Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором суда решен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., выслушав выступления адвоката Бахваловой А.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и постановлении оправдательного приговора, прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Бочаров И.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 39 минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Бочарова И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на показания владельца транспортного средства Свидетель N 3, сообщившего, что Бочаров И.В., в отличие от него, не употреблял спиртное в день совершения инкриминируемого деяния.
Критически оценивает показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, являвшихся понятыми при оформлении сотрудниками полиции документов в отношении Бочарова И.В., исходя из сведений о нахождении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для требования о направлении Бочарова И.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из этого делает вывод об отсутствии события преступления и оснований у суда для вынесения обвинительного приговора.
Считает неправомерным вывод суда о доказанности вины Бочарова И.В. Просит приговор отменить и постановить по делу в отношении Бочарова И.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель Бокситогорского городского прокурора Тепляков В.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов жалобы адвоката Александровой Ю.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бочарова И.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- показаниях подсудимого Бочарова И.В., не отрицавшего факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он перебрался с водительского на заднее пассажирское сидение, так как был лишен права управления транспортными средствами и боялся ответственности, при проведении разбирательства отказался от освидетельствования с помощью технических средств;
- показаниях свидетеля Свидетель N 3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаров И.В. управлял принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", сам же он следовал в качестве пассажира. В момент передвижения в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего находившийся за рулем Бочаров И.В. перебрался на заднее сидение, пояснив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Документов у Бочарова И.В. при себе не было, и он был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции;
- показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 - инспекторов ДПС отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей ими был остановлен двигавшийся зигзагообразно автомобиль, управляемый Бочаровым И.В. Последний после остановки транспортного средства пересел с водительского сидения на заднее. В качестве пассажира спереди находился Свидетель N 3 При общении с Бочаровым были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Кроме того, было установлено, что Бочаров лишен права управления транспортными средствами. Для дальнейшего разбирательства Бочарова доставили в отдел полиции, где был составлен протокол об его отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование Бочаров отказался, что было зафиксировано в чеке прибора-алкотектора. В связи с указанным отказом Бочарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол направления его на данное освидетельствование. Однако Бочаров проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании незнакомого им водителя на состояние опьянения. Указанный мужчина отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные действия нашли свое отражения в составленных сотрудниками полиции документах, по поводу содержания которых ни у кого замечаний не имелось. При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель N 5 указала на подсудимого Бочарова как лицо, в отношении которого осуществлялись вышеуказанные действия. По утверждению указанного свидетеля, Бочаров при составлении сотрудниками полиции документов вел себя вызывающе, что объяснялось наличием у него алкогольного опьянения.
Показания указанных лиц правильно использованы судом при постановлении обжалуемого приговора, так как в целом и в деталях они подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено, не усматривает оснований для оговора Бочарова И.В. допрошенными лицами и суд апелляционной инстанции.
Судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, исходя из подробного изложения ими событий, согласующегося с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД и содержанием составленных ими документов, фиксирующих отказ Бочарова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что нахождение названных свидетелей в состоянии опьянения в момент их участия при проведении процессуальных действий не влияло на объективность правдивость и объективность их показаний.
Помимо указанного, показания свидетелей по делу в полной мере соответствуют и исследованным судом письменным доказательствам, а именно:
- протоколу об отстранении ДД.ММ.ГГГГ Бочарова И.В. от управления транспортным средством,
- чеку прибора-алкотектора, отражающего отказ Бочарова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,
- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бочарова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 05:39 Бочаров И.В. от прохождения данного освидетельствования отказался,
- иным письменным доказательствам, содержание которых полно и подробно приведены в приговоре суда.
Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного Бочаровым И.В. преступления, показания Бочарова И.В., данные в судебном заседании, тщательно и всесторонне исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре суда. Данные Бочаровым И.В. показания были оценены судом в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей.
Также судом исследовано постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочаров И.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Бочарова И.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Бочарова И.В., материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие таких признаков, как, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно пп. "а" п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у инспектора ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления Бочарова И.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств Бочаров И.В. отказался.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Бочаров И.В., отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Бочарова И.В. по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал наличие у виновного хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Бочарова И.В. положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Бочарову И.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, поэтому не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года в отношении Бочарова Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка