Постановление Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года №22-1686/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1686/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Иванова И.Н.
адвоката Пичуева А.Л., представившего ордер N 290701 от 10 июля 2020 года и удостоверение N 595
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова И.Н. на постановление <районного суда> от 20 мая 2020 года, которым
И.у И. Н., <анкетные данные>,
осужденному:
- 16 декабря 2015 года приговором <районного суда> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Иванова И.Н. и его адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами, прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный И. И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <районный суд> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением <районного суда> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный И. И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Излагая описательно-мотивировочную часть постановления суда, указывает о том, что представленные в судебное заседание администрацией исправительного учреждения материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в период с 21 апреля 2017 года по 1 августа 2018 года находился в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, где с 18 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года был трудоустроен машинистом-кочегаром котельной и 4 раза был поощрен правами начальника ЛИУ, благодарностью за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Считает, что отсутствие информации о 4 поощрениях в представленной характеристике, негативно отразилось на результате рассмотрения его ходатайства.
Считает, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства явилось отсутствие мест в исправительном центре УФСИН России по Забайкальскому краю, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и было заявлено представителем исправительного учреждения Попандо Е.Ю.
Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения, последнее из которых 30 марта 2017 года, и до настоящего времени нарушений не допускал. Все наложенные взыскания были сняты досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 21 марта 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Указывает о том, что при получении постановления о назначении судебного заседания, в судебной расписке он письменно заявил об отказе от услуг защитника, и его отказ не связан с его материальным положением. В судебном заседании в устной форме он подтвердил свой отказ от услуг защитника.
Ссылаясь на ч.4 ст.132 УПК РФ, указывает о том, что расходы на оплату труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания принудительными работами удовлетворить. Постановление в части взыскания процессуальных издержек отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, осужденный И. И.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания на принудительные работы, отбыл.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства И.а И.Н. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, заслужил 9 поощрений. Трудоустроен портным в швейном цехе ИУ, качество труда хорошее. Правила пожарной безопасности соблюдает. Участие в работах по благоустройству помещения отряда, исправительного учреждения принимает по необходимости. К требованиям администрации относится адекватно. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает по необходимости. На воспитательные мероприятия реагирует правильно. С 21 марта 2019 года состоит в облегченных условиях содержания. За период отбывания наказания получил профессии столяра 2 разряда и машиниста паровых котлов. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные листы, погашает частично из средств заработной платы. Участвует в психокоррекционных мероприятиях по мере необходимости. Отношения с родственниками не поддерживает, другие социально-полезные связи отсутствуют.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного И.а И.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу о том, что И. И.Н. не твердо встал на путь исправления, имеет нестабильное поведение.
Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение И.а И.Н. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что И. И.Н. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, изложенные в ней сведения объективно подтверждены материалами личного дела. Доводы осужденного о неполноте представленных материалов в связи с отсутствием в них сведений о четырех поощрениях, судом апелляционной инстанции проверены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд верно принял во внимание поведение осужденного И.а И.Н. за весь период отбывания наказания, наличие как 9 поощрений, так и 3 взысканий, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.
Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных И.ым И.Н. нарушений, за одно из которых он водворялся в штрафной изолятор, что не может быть оставлено без внимания.
При этом факт погашения и снятия наложенных на И.а И.Н. взысканий, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение И.а И.Н. не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.
Отсутствие взысканий в период с апреля 2017 года по настоящее время, получение 9 поощрений, обучение в ПУ свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного И.а И.Н., вместе с тем, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, безусловно влекущих отмену судебного решения и удовлетворение ходатайства о замене наказания более мягким, в том числе в виде принудительных работ.
Доводы И.а И.Н. о том, что имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены и не могли учитываться при принятии решения, не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ", хотя наличие взысканий и не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, разрешая этот вопрос судам следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался в своем решении на отсутствие мест в исправительном центре УФСИН России по Забайкальскому краю.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного решения в данной части не находит.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из представленных материалов следует, что при разъяснении И.у И.Н. положений уголовно-процессуального закона об участии в судебном заседании и права на защиту он указал, что отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением (л.д.11).
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании заслушивалось мнение И.а И.Н. по участию адвоката и о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката. И. И.Н. пояснил, что от услуг защитника отказывается в связи с материальным положением. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, суд обоснованно не принял отказ от защитника.
Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении И.а И.Н. не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При принятии решения о взыскании с осужденного И.а И.Н. процессуальных издержек, судом обоснованно учтены его возраст и трудоспособность.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <районного суда> от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства И.а И. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Иванова И.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина
Председательствующий Дело N 22-1686/2020
по делу Жапов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 22 июля 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Иванова И.Н.
адвоката Пичуева А.Л., представившего ордер N 290701 от 10 июля 2020 года и удостоверение N 595
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова И.Н. на постановление <районного суда> от 20 мая 2020 года, которым
И.у И. Н., <анкетные данные>,
осужденному:
- 16 декабря 2015 года приговором <районного суда> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Иванова И.Н. и его адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами, прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности судебного решения,
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <районного суда> от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства И.а И. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Иванова И.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка