Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1686/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Т.И.
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,
осужденного Шевченко Д.В. (система видеоконференцсвязи),
защитника- адвоката Губарь Т.В.,
потерпевших- Потерпевший N 7, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года о возмещении процессуальных издержек, а также апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.В. и апелляционное представление прокурора Суркова А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года, которым
Шевченко Д.В., <данные изъяты>, судимый:
5 июля 2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 18 ноября 2013 года постановлением Беловского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденный 15 мая 2015 года по отбытии наказания;
3 февраля 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 15 февраля 2018 года постановлением Беловского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года;
8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Беловского городского судебного района по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка;
14 сентября 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 16 апреля 2018 года постановлением Беловского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения. 2 ноября 2018 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 3 февраля 2017 года и от 14 сентября 2017 года) и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2017 года и от 14 сентября 2017 года с 15 февраля 2018 года по 1 ноября 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы; срок содержания под стражей по приговору Беловского городского суда от 14 сентября 2017 года с 22 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года из расчета, предусмотренного ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. N 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший N 6, Потерпевший N 3.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшее <данные изъяты> к 1 году лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 8 сентября 2017 года, определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и наказания, назначенного приговорами Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2017 года и от 14 сентября 2017 года (с учетом постановления от 2 ноября 2018 года) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям совершенным в отношении Потерпевший N 5 и Потерпевший N 1, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание назначенное настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания Шевченко Д.В. исчислен с 12 июля 2019 года,
в срок наказания Шевченко Д.В. зачтено отбытое им наказание по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2017 года и от 14 сентября 2017 года с 15 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору от 14 сентября 2017 года с 22 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;
постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года с Шевченко Д.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату;
Этим же приговором осужден Сополев И.Ю., <данные изъяты>, приговор в отношении, которого не обжалуется, апелляционная жалоба осужденного отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Шевченко Д.В., адвоката поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; двух кражах, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Сурков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в следствие чрезмерной суровости.
Указывает, что судом при назначении наказания Шевченко Д.В. дважды применено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не предусмотрено уголовным законом.
Просит приговор в отношении Шевченко Д.В. изменить: исключить из наказания повторное применение ч. 5 ст. 69 УК РФ; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний; назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с неотбытыми частями наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района от 8 сентября 2017 года и наказания, определенного постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2018 года по приговорам Беловского городского суда от 3 февраля 2017 года и от 14 сентября 2017 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ; по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний; назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ, снизив окончательное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах осужденный Шевченко Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что при конфиденциальной беседе Сополева И.Ю. со своим защитником аудио протоколирование судьей не прерывалось.
Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не разъяснялись его права, а предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела ему было недостаточно. Секретарь суда вынудила его подписать расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела, ссылалась на то, что он создаст себе проблемы, если не сделает так как она ему говорит. Впоследствии им неоднократно подавались ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, суд отказал ему в их удовлетворении, чем нарушил его право на защиту. Считает, что с материалами уголовного дела он имеет право знакомится по происшествии 180 дней.
Осужденный считает, что суд в нарушение требований, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевших и свидетелей, при том, что он возражал против оглашения.
Ссылается на то, что его ходатайства, заявленные в судебном заседании отклонены необоснованно. Принципы уголовного судопроизводства, а именно принцип состязательности сторон, не соблюдены.
В жалобе осужденный полагает, что судья Ужегова Т.Н. не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку она ранее рассматривала дела/материалы с его участием.
Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте первого судебного заседания. Об этом он сказал судье, однако она ему не поверила и сослалась на расписку. Вместе с тем ему расписку не вручали, и он ее не подписывал. Им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, однако суд данное ходатайство проигнорировал.
Поясняет, что в квартиру к Потерпевший N 2 его запустила сожительница последнего, у которой были ключи от квартиры потерпевшего.
Все показания на следствии он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, его показания в судебном заседании оглашены в нарушение закона. Он не совершал ни одного из инкриминируемых ему преступлений.
Проверки показаний на месте в квартире Потерпевший N 2 и Потерпевший N 7 проходили без участия понятых и его защитника - адвоката Попова В.В., данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.
Обращает внимание на то, что до настоящего времени он не ознакомлен с аудио протоколом, при том, что он после постановления приговора ходатайствовал об этом.
Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.
Отмечает, что судебное заседании вопреки его волеизъявления проведено без него и что из 19 судебных заседаний состоялось всего 5. Суд не принял во внимание то, что в ходе предварительного расследования ему был назначен "бесплатный" адвокат. Адвокат Попов В.В., представлявший его интересы на следствии и суде не выполнял должным образом свои профессиональные обязанности по его защите. Это выразилось в том, что он не заявлял ходатайств о его невиновности, не написал апелляционную жалобу, не снял копии с протокола судебного заседания.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Указывает, что при постановлении приговора порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания ему не разъяснялся. Протокол не выдавался хоть он и ходатайствовал об этом.
Обращает внимание на то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания он указывал секретарю на имеющиеся в протоколе нарушения, однако она на это никак не реагировала.
Просит приговор и постановления отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Виновность Шевченко Д.В. в совершении преступлений, в отношении потерпевших: Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3, <данные изъяты>, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе. Также Шевченко Д.В. не оспаривал виновность в совершении указанных преступлений и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в совершении преступления от 28 июня 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 7 подтверждается доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а именно:
показаниями Шевченко Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он признал факт кражи 28 июня 2017 года из квартиры Потерпевший N 7 жидкокристаллического телевизора "LG" в комплекте с пультом управления, о совершении им кражи позже рассказал Свидетель 1
показаниями потерпевшего Потерпевший N 7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ночью с 27 на 28 июня 2017 года он вместе с Свидетель 1, Свидетель 6 и Шевченко у него в квартире распивали спиртные напитки, проснувшись утром он обнаружил, что из квартиры похищен телевизор "LG" с пультом дистанционного управления.
показаниями свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции из которых следует, что в ночь с 27 на 28 июня 2017 года она, её сожитель Шевченко, Свидетель 6 и Потерпевший N 7 распивали спиртное в квартире последнего, на следующий день Шевченко рассказал ей, что пока все спали, он похитил из квартиры Потерпевший N 7 телевизор.
показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии о том, что 28 июня 2017 года в магазин "<адрес>", где он работает, пришел парень и продал ему жидкокристаллический телевизор "LG".
Виновность Шевченко Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шевченко Д.В., согласно которого Шевченко Д.В. в присутствии понятых и защитника подтвердил обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший N 7 (т. 1 л.д.42-44).
Вопреки доводам жалобы Шевченко Д.В., согласно материалам дела, проверка показаний на месте 5 июля 2017 года проводилась в присутствии двух понятых Свидетель 3 и Свидетель 4 с участием защитника Мироненко Н.А., что подтверждается их подписями в протоколе. Замечаний со стороны осуждённого и его защитника к протоколу проверки показаний на месте от 5 июля 2017 года не поступало (т.1 л.д.42-44).
Виновность Шевченко Д.В. в совершении преступления от 15 июля 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 подтверждается доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга.
В том числе виновность осужденного подтверждается и показаниями Шевченко Д.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции о том, что 15 июля 2017 года воспользовавшись ключом, который взял из оставленной Потерпевший N 2 сумки, он проник в квартиру Потерпевший N 2, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии, согласно которым 15 июля 2017 года в результате возникшего между ним и Шевченко Д.В. конфликта он убежал из квартиры своей знакомой Свидетель N 14, оставив там сумку с ключами от своей квартиры, 16 июля 2017 года обнаружил, что из его квартиры пропало принадлежащее ему имущество, предположил, что его похитил Шевченко Д.В.
Показаниями свидетеля Свидетель 5 на предварительном следствии о том, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года к нему за оказанием услуг такси обратился парень, который с помощью второго парня в его автомобиле с адреса <адрес> до <адрес> перевез микроволновую печь, пылесос и два пакета с вещами, указанные предметы парень занес в магазин "<адрес>".
Показаниями свидетеля Свидетель 6 на предварительном следствии из которых следует, что ночью 16 июля 2017 года Шевченко Д.В. попросил его помочь перенести из квартиры в автомобиль такси принадлежащее ему имущество, сказав, что продает свои вещи, он помог перенести Шевченко Д.В. пылесос, два больших пакета и спортивную сумку в автомобиль такси, на котором они доехали до магазина "<адрес>", где Шевченко Д.В. продал указанное имущество.
Показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии о том, что около 2 часов 16 июля 2017 года в магазин "<адрес>" незнакомый парень принес и продал ему микроволновую печь, 6 флеш-карт, 2 микро флеш-карты, три мобильных телефона, DVD-проигрыватель, сабвуфер "ВВК" с двумя колонками, два цифровых фотоаппарата, пылесос, приобретать предложенные носимые вещи, он отказался.
Доводы жалобы осуждённого о том, что в квартиру Потерпевший N 2 его пустила сожительница последнего, открыв её имеющимся у неё ключом, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 14 на предварительном следствии, согласно которым в квартире Потерпевший N 2 она бывала только вместе с Потерпевший N 2, ключей от его квартиры у неё никогда не было, 15 июля 2017 года она находилась у себя дома вместе с Потерпевший N 2, между Потерпевший N 2 и Шевченко Д.В. произошёл конфликт, в результате которого Потерпевший N 2 убежал, Шевченко Д.В. убежал следом за Потерпевший N 2, когда у Потерпевший N 2 выпала сумка и брал ли её Шевченко Д.В., она не видела.
Виновность Шевченко Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра Шевченко Д.В. от 16 июля 2017 года, в ходе которого у Шевченко Д.В. обнаружено и изъято: олимпийка темно синего цвета с серыми и голубыми полосками "FSO", ветровка камуфлированная, черная зимняя куртка с капюшоном "Адидас", черная куртка зимняя с красными вставками под мышками, черная кепка "Адидас", черная куртка демисезонная (т. 1 л.д.85); протоколом выемки от 16 июля 2017 года, согласно которому из магазина "<адрес>" изъяты DVD-плеер "Philips", фотоаппарат "Canon" (т.1 л.д.96); протоколом осмотра предметов и документов от 15 августа 2017 года, согласно которого присутствующий при осмотре Потерпевший N 2 пояснил, что олимпийка темно синего цвета с серыми и голубыми полосками "FSO", ветровка камуфлированная, черная зимняя куртка с капюшоном "Адидас", черная куртка зимняя с красными вставками под мышками, черная кепка "Адидас", черная куртка демисезонная, DVD-плеер "Philips", фотоаппарат "Canon" были похищены у него из квартиры 15 июля 2017 года; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шевченко Д.В., согласно которого Шевченко Д.В. в присутствии понятых и защитника подтвердил обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший N 2 (т. 1 л.д.130-132).
Согласно материалам дела, проверка показаний на месте 27 июля 2017 года проводилась в присутствии двух понятых Свидетель 7 и Свидетель 8 с участием защитника Свидетель 9, что подтверждается их подписями в протоколе. Замечаний со стороны осуждённого и его защитника к протоколу проверки показаний на месте от 27 июля 2017 года не поступало (т.1 л.д.130-132).
Судебная коллегия полагает, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность Шевченко Д.В. по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший N 2, обоснованно приняты показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания Потерпевший N 2 данные в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, часть вещей изъята и возвращена Потерпевший N 2, при том что он не опровергал и не оспаривал принадлежность именно ему представленного для опознания, имущества.
Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, проверив их должным образом, в том числе положил в основу приговора и признательные показания Шевченко Д.В., данные в ходе предварительного расследования, верно сославшись на то, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, согласовывались и с иными представленными суду доказательствами по каждому из преступлений, а веских доводов своего отказа от признательных показаний Шевченко Д.В. не привел.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте, равно как и каких-либо противоречий в представленных доказательствах, судебная коллегия не находит, с учетом того, что принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают, при этом каких-либо причин для самооговора Шевченко Д.В. не имел, а его отказ от показаний, данных в ходе предварительного расследования является лишь способом защиты.
Доводы осужденного о нарушении судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ несостоятельны, поскольку показания неявившихся в суд свидетелей и потерпевших оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом судом приняты реальные меры для обеспечения явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание, о чем свидетельствуют судебные повестки, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.5 л.д.136-147, 212-227, 241-264, т.6 л.д.14-43, 58-72, 75-77, 105-128, 137-163, 177-203, т.7 л.д.1-60, 97-136), телефонограммы (т.5 л.д.166-167, 207, т.7 л.д.144-147), рапорты судебных приставов о невозможности исполнения приводов потерпевших и свидетелей в связи с отсутствием их по известным адресам (т.6 л.д.205, 220, 236). Согласно представленным и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции адресным справкам на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшие и свидетели имели регистрацию по имеющимся в материалах уголовного дела адресам, по которым осуществлялся их вызов и принудительные приводы.
Оснований ставить под сомнение соблюдение процессуального порядка проведения проверок показаний на месте, а также полученные при проверках показаний на месте сведения, у суда не было, поэтому оснований для вызова понятых не имелось. Только лишь отказ подсудимого от данных в ходе предварительного следствия показаний (в том числе и данных при проверках показаний на месте) не является основанием для вызова в судебное заседание понятых, принимавших участие в следственных действиях. Не ходатайствовали о вызове понятых и участники судебного разбирательства. Таким образом, суд обоснованно принял проверки показаний на месте в качестве одного из доказательств виновности Шевченко Д.В.
С выводами суда первой инстанции об оценке доказательств и доказанности виновности, квалификации действий Шевченко Д.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, <данные изъяты> Потерпевший N 1 и Потерпевший N 5, судебная коллегия полностью согласна, а доводы осужденного признает несостоятельными. Суд не основывал свое решение только на признательных показаниях Шевченко Д.В., а давал оценку всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи, что полностью соответствует требованиям закона об оценке доказательств.
В совокупности, исследованные судом доказательства, являются достаточными для признания Шевченко Д.В. виновным в каждом из преступлений.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Из материалов дела следует, что при допросах Шевченко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от Шевченко Д.В., замечаний не поступало.
Следственные действия с Шевченко Д.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав. С содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания.
Каких-либо данных о недозволенных методах ведения следствия судом не установлено, поэтому доводы осужденного о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов являются голословными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Указание осуждённого Шевченко Д.В. о том, что ранее судья первой инстанции рассматривала в отношении него другие уголовные дела и материалы, исходя из положений статьи 61 УПК РФ, не является основанием для признания приговора постановленным незаконным составом суда.
Вопреки доводам жалобы, Шевченко Д.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок. Так, согласно расписке (т.5 л.д.168), постановление от 5 сентября 2018 года о рассмотрении уголовного дела 18 сентября 2018 года было вручено Шевченко Д.В. 20 сентября 2018 года. При этом, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине не доставления Шевченко Д.В. в судебное заседание службой конвоя, постановление об отложении судебных заседаний от 18 сентября 2018 года на 2 октября 2018 года получено Шевченко Д.В. 26 сентября 2018 года (т.5 л.д.170), а первое судебное заседание с участием Шевченко Д.В. было проведено 16 октября 2018 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Шевченко Д.В. было достаточно времени с момента его первого извещения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу для подготовки к участию в судебном заседании.
Оснований полагать, что подпись в расписке о получении копии постановления от 5 сентября 2018 года (т.5 л.д.168) не принадлежит Шевченко Д.В., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство Шевченко Д.В. о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Шевченко Д.В. не ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела расписками (т.8 л.д.157-158), согласно которых осужденный ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения по времени. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, при этом, отказал осужденному в выдаче копии протоколов судебного заседания, указывая, что осуждённым пропущен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания, кроме того, исходя из расписок об ознакомлении с материалами дела, Шевченко Д.В. также в полном объеме был ознакомлен и с протоколами судебных заседаний.
Учитывая, что на 11 сентября 2019 года осужденный ознакомился с материалами дела и протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается, что замечания на протокол судебных заседаний были поданы осужденным с нарушением положений ч. 1 ст. 260 УПК РФ - за пределами трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска осужденным подано не было.
При таких обстоятельствах, поскольку осужденный Шевченко Д.В. без уважительных причин пропустил установленный законом срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы в части обжалования постановления суда от 14 октября 2019 года не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы осуждённого о том, что в судебном заседании ему не был разъяснен порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания от 12 июля 2019 года имеется отметка о разъяснении сроков и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ.
Также из материалов дела не усматривается нарушения прав осуждённого Шевченко Д.В. при ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку расписки осуждённого Шевченко Д.В. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (т.8 л.д.157-158) написаны им собственноручно, каких-либо замечаний к процедуре ознакомления Шевченко Д.В. не указал.
Расценивает как несостоятельные судебная коллегия и доводы осуждённого Шевченко Д.В. о нарушении судом права на конфиденциальность разговора осужденного Сополева И.Ю. с его защитником, с указанием о непрерывности ведения аудио протокола в момент их беседы, а также доводы о незаконном отказе суда в ознакомлении его с аудиозаписью протокола судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в силу требований уголовно-процессуального закона аудио протоколирование не являлось обязательным и судом не велось.
Судебная коллегия полагает, что действия Шевченко Д.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 7), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО "АРКОС"), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 5).
При этом, действия осуждённого Шевченко Д.В. по преступлению от 8 августа 2017 года (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3) надлежало квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение преступления, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку правовая оценка содеянного по оконченному составу преступления противоречит описанию преступного деяния, изложенному в показаниях потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, указавших, что Шевченко Д.В. был обнаружен приехавшими по их вызову сотрудниками полиции в ванной комнате их квартиры, что согласуется также с показаниями Шевченко Д., данными в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д.228-231).
Наказание осужденному Шевченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Шевченко Д.В. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участи в проведении следственных действий, даче правдивых, признательных показаний, а также изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3, Потерпевший N 5
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, необходимо признать объяснения Шевченко Д.В. от 16 июля 2017 года (т.1 л.д.86-89) по событиям преступления от 16 июля 2017 года, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; от 22 декабря 2017 года (т.3 л.д.31-32) по событиям преступления от 19 декабря 2017 года в качестве явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к установлению обстоятельств совершения преступлений, изъятия в части похищенного имущества и его возвращении.
Учитывая, что данные смягчающие обстоятельства предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, полагает необходимым смягчить Шевченко Д.В. наказание по преступлениям от 16 июля 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) и от 19 декабря 2017 года по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 5).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.67 УК РФ по преступлению от 4 декабря 2017 года (потерпевший Свидетель N 7) применены правильно.
Поскольку действия Шевченко Д. по преступлению от 8 августа 2017 года (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3) переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание по нему следует назначить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 78 УК РФ о том, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО "АРКОС") на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, соответственно, Шевченко Д.В. подлежит освобождению от отбывания наказания за указанное преступление.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шевченко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Суркова А.А. о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осуждённому Шевченко Д.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).
Согласно требованиям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены Шевченко Д.В. 28 июня 2017 года ( потерпевший Потерпевший N 7), 15-16 июля 2017 года( потерпевший Потерпевший N 2), 8 августа 2017 года (потерпевшие Потерпевший N 6) и 19 августа 2017 года ( потерпевший <данные изъяты>", то есть до вынесения приговора от 8 сентября 2017 года, которым Шевченко Д.В. осужден к наказанию в виде исправительных работ, наказание по которому не отбыто, а также до постановления приговора от 14 сентября 2017 года с условной мерой наказания, при том что условное осуждение отменено постановлением от 16 апреля 2018 года. Кроме того преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершены 4 декабря и 19 декабря 2017 года, то есть после вынесения приговоров от 8 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, как это обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, в суде апелляционной инстанции следует изменить в соответствии с требованиями уголовного закона.
Суд, назначив отбывание Шевченко Д.В. в колонии общего режима, в должной мере мотивировал свое решение, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Срок наказания Шевченко Д.В. исчислен судом со дня постановления приговора - с 12 июля 2019 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания отбытое Шевченко Д.В. наказание по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2017 года и от 14 сентября 2017 года с 15 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору от 14 сентября 2017 года с 22 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Однако, зачету подлежит время содержания осужденного Шевечнко Д.В. под стражей с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года и с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, т.е. до 3 июня 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в период с 22 июня 2018 года по 11 июля 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.
Указанные нарушения уголовного закона по своей сути являются существенными и влекут за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.
Довод осужденного Шевченко Д.В. о необоснованном взыскании процессуальных издержек судебная коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с Шевченко Д.В. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения назначенного судом адвоката не противоречит требованиям закона.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Шевченко Д.В. от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению следователя и суда.
В ходе предварительного расследования Шевченко Д. был не согласен с осуществлением его защиты адвокатами Рыбалко А., Мироненко Л., Тюкина Е. ( д.д.92 том 3) просил о назначении ему адвоката Попова В.В., который и осуществлял его защиту, в том числе и в суде.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Шевченко Д.В. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, в силу ст.132 УПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно-несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.
Довод жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного, который является трудоспособным, инвалидности не имеет.
В связи с этим, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату Попову В.В. за оказание юридической помощи Шевченко Д.В. по назначению суда, правильно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.
Доводы осужденного Шевченко Д.В. о нарушении его права на защиту в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Поповым В.В. являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного ела из которых следует, что все следственные действия были проведены с участием адвоката, позиция защитника была активной, противоречий в позициях адвоката и осужденного не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года в отношении Шевченко Д.В. и Сополева И.Ю. изменить:
признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения Шевченко Д.В.:
от 16 июля 2017 года (л.д.86- 89 том 1) по преступлению от 16 июля 2017 года как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
от 22 декабря 2017 года (л.д.31-32 том 3) по преступлению от 19 декабря 2017 года явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
-смягчить Шевченко Д.В. наказание по преступлению от 16 июля 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
-смягчить Шевченко Д.В. наказание по преступлению от 19 декабря 2017 года по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 5) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Шевченко Д.В. по преступлению от 08 августа 2017 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шевченко Д.В. по преступлению от 19 августа 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 7), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2), по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3) назначить Шевченко Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1), по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 5), назначить Шевченко Д.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 08 сентября 2017 года назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч.3 ст. 69 и по ст.70 УК РФ настоящим приговором и наказания, назначенного постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2018 года ( приговоры Беловского городского суда от 3 февраля 2017 года и от 14 сентября 2017 года) окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 июня 2020 года.
Зачесть Шевченко Д.В. время содержания под стражей по настоящему делу с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года и с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, т.е. до 3 июня 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание в период с 22 июня 2018 года по 11 июля 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.В. без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Суркова А.А. -удовлетворить.
Постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года о возмещении процессуальных издержек в отношении Шевченко Д.В., и от 14 октября 2019 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.И. Силаева
Судьи (подписи) Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
