Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1686/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1686/2020
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киндры М.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года, которым
Киндра М.А., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный на автомобиль марки "ВАЗ 21703 PRIORA", государственный регистрационный знак N, отменен.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, поддержанных Киндрой М.А. и защитником - адвокатом Карабалиновым С.Н., выступление прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киндра М.А. осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершил 13 апреля 2020 года в г. Кирсе Верхнекамского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Киндра М.А. выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование этих доводов указывает, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным. Следовательно, сотрудник ГИБДД имеет право требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения только от водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, который был припаркован, а его двигатель заглушен. Кроме того, никаких признаков опьянения у него не было. При таких обстоятельствах считает, что требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования ему предъявлено незаконно, а незаконные требования он выполнять не обязан.
По мнению осужденного, в основу обвинения суд положил показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2., которые утверждают, что в тот момент, когда они увидели его автомобиль, тот двигался им навстречу. Однако этого явно недостаточно, поскольку сотрудники ГИБДД могут быть заинтересованы в оформлении протоколов с целью повышения своих служебных показателей. Утверждает, что, управляя автомобилем, спиртное не употреблял, а выпил только после того как автомобиль был припаркован. Его показания подтвердили свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7., однако вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым показания указанных лиц им были отвергнуты.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Кирпиков Д.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Киндры М.А. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на неё возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Киндры М.А. в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, в суде первой инстанции Киндра М.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 13 апреля 2020 года находился в гостях у друзей, спиртное не употреблял. При этом не отрицал, что в этот день на своей автомашине ездил в магазин, где купил водку, которую выпил, чтобы успокоить нервы, но только после того, как припарковал автомобиль. В это время подъехала патрульная машина, из неё вышел сотрудник ГИБДД ФИО2., который не представился, не назвал причину остановки и сказал ему выходить. Он прошел в патрульную машину, где отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как закон не нарушал, автомашиной не управлял, она была припаркована.
Несмотря на отрицание подсудимым нарушений правил дорожного движения, его вина по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что 13 апреля 2020 года в 15 часов совместно с инспектором ФИО2 заступил на дежурство. В это время неизвестный сообщил по телефону о том, что от магазина "Бристоль" отъезжает машина белого цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную машину, которая двигалась им навстречу, а затем припарковалась, они обнаружили во дворе дома по <адрес>. Инспектор ФИО2 подошел к водителю, которым оказался местный житель Киндра М.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивая поза, поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Тогда Киндре М.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое он сначала согласился, а потом также отказался, как отказался подписать составленные об этом протоколы.
Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах получения 13 апреля 2020 года по телефону сообщения о пьяном водителе за рулем автомашины, которую в тот же день они обнаружили во дворе дома по <адрес>.
При этом дополнительно показал, что когда они стали подъезжать к машине марки "Приора" белого цвета, она уступила им дорогу и съехала на обочину. Подойдя к водителю, он увидел, что это Киндра М.А., которого он ранее знал. При общении обнаружил у него признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому предложил ему выйти из машины и пройти с ним. В патрульном автомобиле Киндра М.А. не отрицал, что выпивал. ФИО1 стал составлять соответствующие протоколы, были приглашены понятые. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования Киндра М.А. отказался.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 13 апреля 2020 года в магазин "Бристоль", где она работает продавцом, несколько раз приходил местный житель Киндра М.А. и приобретал алкогольные напитки. Около 15 час. он приходил со своими знакомыми, приобрел бутылку водки, от него исходил запах спиртного, походка шаткая, речь невнятная, не мог взять сдачу со стола.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 13 апреля 2020 года по просьбе сотрудника полиции ФИО1. была в качестве понятой. При ней и при втором понятом сотрудник полиции неоднократно предлагал Киндре М.А., который находился в патрульной машине, пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался. Ему также предлагали проехать на "скорую помощь", чтобы там пройти освидетельствование, на что Киндра М.А. также ответил отказом, сказав, что никуда не поедет, никаких бумаг подписывать не будет. От Киндры М.А. исходил запах алкоголя, язык немного "заплетался".
Указанные показания в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО10
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО6. и ФИО7., следует, что 13 апреля 2020 года в течение дня собравшиеся на квартире последнего употребляли спиртное, а когда оно закончилось, то Киндра М.А. на своей автомашине ездил за ним в магазин. При этом свидетели ФИО6. и ФИО7. утверждали, что Киндра М.А. выпил водку после того, как они вернулись из магазина и припарковались во дворе. В это время к ним подъехала патрульная машина, вышедший из неё инспектор увел Киндру М.А. в свой автомобиль.
В то же время из показаний свидетеля ФИО5. следует, что 13 апреля 2020 года она тоже ездила с Киндрой М.А. на его автомобиле за спиртным в магазин, по возвращению из которого во дворе дома их встретили сотрудники ГИБДД, один из них подошел к ним, представился и предложил Киндре М.А. пройти в патрульную машину. При этом она подтвердила, что не видела, чтобы кто-то из лиц, находившихся в машине, употреблял спиртное после остановки транспортного средства во дворе дома.
Из протоколов от 13 апреля 2020 года следует, что в 15 час. 31 мин. Киндра М.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых при наличии явных признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Из протоколов выемки и осмотра предметов от 09 июня 2020 года следует, что на CD-R дисках имеются файлы, содержащие видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС ГИБДД, согласно одной из которых 13 апреля 2020 года в период с 15 час. 31 мин. до 15 час. 32 мин. патрульный автомобиль въезжает со стороны <адрес> во двор дома, расположенного на <адрес>, где ему навстречу со стороны <адрес> во двор въезжает автомобиль марки "ВАЗ 21703" белого цвета с включенным ближним светом фар, который паркуется около первого подъезда указанного дома. Из патрульного автомобиля выходит человек в форменной одежде, похожий на ФИО2., который разговаривает с водителем через окно двери автомобиля. Затем со стороны водителя из автомобиля выходит молодой человек, похожий на Киндру М.А., который садится в патрульный автомобиль.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 июля 2018 года и справки ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Киндре М.А. был назначен административный штраф с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть до 07 февраля 2020 года.
Оценив указанные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО6. и ФИО7., ФИО5. в той части, в которой их показания не противоречат другим собранным по уголовному делу доказательствам, суд обоснованно признал Киндру М.А. виновным в предъявленном обвинении и дал верную правовую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ, которая никаких сомнений не вызывает.
При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Киндры М.А., а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о недоказанности его вины.
Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции оснований для признания недопустимыми взятых судом за основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, утверждавших о нахождении Киндры М.А. в состоянии опьянения при отстранении его от управления автомобилем 13 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями обвинения, равно как и оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не свидетельствуют об обратном. Более того, они противоречат показаниям свидетелей, в том числе ФИО8., подтвердившей приобретение 13 апреля 2020 года спиртных напитков в магазине Киндрой М.А., находившимся в состоянии опьянения, и ФИО5., не подтвердившей употребление им спиртных напитков в салоне автомобиля уже после остановки транспортного средства во дворе дома по <адрес>.
Не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции и справедливость приговора, по которому наказание Киндре М.А. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Выводы суда о не применении положений ст. 64 УК РФ, в частности в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнения в виду отсутствия таковых по уголовному делу.
Доводов, свидетельствующих об обратном, о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы осужденного об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года в отношении Киндры М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
