Постановление Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года №22-1685/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-1685/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Межецкого В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Межецкого В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым осужденному
Межецкому В.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года.
Заслушав выступление осужденного Межецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года Межецкий В.В. осужден по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.
Осужденный Межецкий В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Межецкий В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие одного снятого взыскания, при этом не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его личность обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Считает, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а факт наличия взыскания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Межецкий В.В. отбыл.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия Межецким В.В. установленной законом части наказания, наличие пяти поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлечение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и иные обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом одного взыскания, полученного в феврале 2020 года. Несмотря на то, что оно было снято, само его применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении Межецкого В.В.
Как следует из представленных материалов, приговором Межецкому В.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, который до настоящего времени осужденным в полном объеме не оплачен.
Вместе с тем осужденный весь период отбывания наказания был трудоустроен, имел соответствующий доход, однако с 6 сентября 2018 года до настоящего времени погасил лишь 28 884 рубля.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Межецкого В.В. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Межецкого В.В. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года в отношении Межецкого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка