Постановление Хабаровского краевого суда от 07 июня 2021 года №22-1685/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-1685/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Лунгу И.В.,
при помощнике судьи Изотовой Т.В.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бородич В.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.
От участия и от участия адвоката в суде апелляционной инстанции осужденный Бородич В.А. письменно отказался, и его отказы подлежат удовлетворению как не противоречащие закону.
Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2019 года Бородич В.А., <данные изъяты>, ранее судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока - 14 февраля 2019 года, окончание - 13 июля 2022 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Бородич В.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания на основании ст.53.1, 80 УК РФ, то есть принудительными работами.
Постановлением суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бородич В.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, указывая, что нарушение от 3 декабря 2020 года (не прибыл по вызову администрации) допущено им неумышленно, это стечение обстоятельств. Отсутствие поощрений не является показателем отрицательной направленности, так как система поощрений это возможность получить дополнительное свидание, передачу, бандероль, и никак не свидетельствует об исправлении осужденного.
Желание трудоустроиться он проявлял в устной форме, хочет работать и иметь возможность обеспечивать себя и помогать близким, но не смог найти общий язык с осужденными, с которыми приходится работать.
Придерживается общепринятых нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, отношения строит на бесконфликтной основе, с представителями администрации ведет себя сдержанно, поддерживает социально-полезные связи, отношения с родственниками.
Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обучается в ФКП ОУ N 325. Намерен доказать, что может приносить пользу обществу, так как у него осталась семья, нуждается в его поддержке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.5 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства учтены судом в совокупности и объективно.
Суд учел отбытый осужденным Бородич В.А. срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким видом наказания, и все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, поддержание социально-полезных связей, признание вины.
Однако также правомерно суд учел, что осужденный Бородич В.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, напротив, нарушал установленный порядок отбывания наказания, 3 декабря 2020 года не прибыл по вызову администрации, за что получил взыскание в виде устного выговора, которое является действующим. Желание трудиться не проявлял, к выполнению поставленных задач относится недобросовестно, работу выполнял по принуждению, со стороны администрации требуется контроль.
Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном у суда первой инстанции не имелось, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Также вопреки доводам осужденного, основанием применения мер поощрения являются хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, которые учитываются при определении степени исправления (ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ).
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2021 года в отношении Бородич В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка