Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-1685/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-1685/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвокатов: Мельниковой Е.В., Карамышева В.Е., Климова Р.С., Роготовой И.Е.
осужденных: Моторкина В.В., Некепеловой О.П. (по системе видеоконференц-связи), Самсоновой Т.В., Яковлевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Инютина Д.М., апелляционным жалобам (с дополнениями): осужденного Моторкина В.В., осужденной Некепеловой О.П., адвоката Карамышева В.Е., адвоката Хижняка Н.Н., адвоката Мужельских И.Ф. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2019 года, которым
Моторкин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
-осужден:
- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моторкину В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Некепелова О. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
-осуждена:
- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Некепеловой О.П. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены: Самсонова Т. В. и Яковлева О. В. приговор в отношении которых никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений, выслушав пояснения осужденных Моторкина В.В., Некепеловой О.П., адвокатов Мельниковой Е.В., Карамышева В.Е., прокурора Черкашиной Н.Ю., мнение осужденных Самсоновой Т.В., Яковлевой О.В., адвокатов Климова Р.С., Роготовой И.Е, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Моторкин В.В. признан виновным и осужден за 3 эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, а также за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГ на территории Рубцовского района Алтайского края.
Этим же приговором суда Некепелова О.П. признана виновной и осуждена за 2 эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории г.Горняк Локтевского района Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Моторкин В.В. и Некепелова О.П. вину не признали.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Инютин Д.М. просит изменить приговор в части осуждении Некепеловой, зачесть ей в срок содержания под стражей период с 05.04.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также просит смягчить назначенное осужденному Моторкину по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ наказание, поскольку судом первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств и совпадении границ наибольшего и наименьшего наказания назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом данного обстоятельства также просит о смягчении и окончательного наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моторкин В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В обоснование осужденный указывает, что много лет занимается предпринимательской деятельностью, поставляет продукты питания, в том числе и мак <данные изъяты> в заводских упаковках при наличии сертификата таможенного союза ЕврАЗЭС, никогда не вызывал подозрения, как в перевозке, так и в продаже мака, который, по непонятным ему причинам, в июне 2017 стал запрещенным к перевозке, хотя до сих пор продается во многих торговых точках Алтайского края. Указывает, что на следствии и в суде не была установлена их причастность в торговле маком, денежные вознаграждения никто не получал, продавался мак наряду с другими продуктами, он не вникал в ассортимент, это должны были делать работники на местах в магазине <данные изъяты> и на складе <данные изъяты> Он не знал ассортимент продуктов и остатки, был ли вообще 19, 26, 31.05.2017 на складе мак, не знал. Когда проводилась контрольная закупка 31.05.2017, его не было на работе, а 25 и 26 числа его не было на территории РФ. Заявки на товар делали продавцы, товар развозился водителями, в торговую деятельность своих работников не вникал.
Указывает, что при проведении ОРМ понятые не присутствовали, где были в это время сотрудники полиции и закупщики, а также деньги, не известно. Свидетели К., Т., С., Е., Д. в судебном заседании не находились и показаний не давали; наркозависимых лиц в его окружении не было, в телефонных разговорах с ними не участвовал, очных ставок не проводилось.
Кроме того осужденный, обращая внимание на ОРМ "проверочная закупка" от 31.05.2017, полагает, что данное мероприятие было проведено с нарушениями законодательства.
Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком - "группа лиц по предварительному сговору". Указывает, что между ним и Некепеловой, Самсоновой и Яковлевой были только рабочие взаимоотношения, а реализация мака не являлась задачей, о чем указывает цена за товар.
Обращая внимание на даты уведомлений о запрете продажи мака, считает, что группа не могла образоваться и сговориться заранее. Указывая на текст его уведомления, на данные почерковедческой экспертизы, на показания свидетеля К., полагает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о его уведомлении.
Указывает, что весь ввозимый мак, изъятый в рамках уголовного дела, соответствовал национальному и межгосударственному стандарту, был безопасен для употребления населением, что подтверждает ГОСТ и сертификат качества Таможенного союза ЕврАЗЭС.
По перемещению мака через границу указывает, что это была пересортица, которая случилась по вине поставщика, он этот мак не заказывал и не оплачивал. В целом считает, что суд необоснованно сослался на накладную от продавца Т., поскольку указанные в ней данные продавца противоречат приобщенной копии паспорта, а также отсутствует чек и печать.
Ссылаясь на показания свидетелей К. и Б., полагает, что в суде не было достоверно подтверждено, что они являются наркозависимыми, в связи с чем не подкреплено утверждение стороны обвинение о наличии круга общения с наркозависимыми.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль принадлежит иному лицу.
Просит приговор отменить, его - оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мужельских И.Ф. в защиту интересов осужденного Моторкина В.В., излагая описательную часть приговора в части установленных в отношении Моторкина преступных действий в соответствии с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене. В обоснование приводит показания Моторкина относительно его оценки событий в судебном заседании, показания С., Я. и Некепеловой, обращая внимание, что все трое отрицают как совместное с Моторкиным участие в реализации ими мака пищевого 19, 26 и 31.05.2017, так и сговор на его реализацию. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" защитник указывает, что факт вмененного Моторкину соисполнительства с С, Некепеловой и Я. основан на предположениях, в связи с чем Моторкин должен быть оправдан, в том числе и по ч.1 ст. 229-1, и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку в судебном заседании версия осужденного о том, что он не знал и не мог знать об ошибочно загруженного 8.06.2017 наряду с другими продуктами питания в его автомобиль мака.
Кроме того, автор жалобы, со ссылкой на п.13 постановления Пленума ВС РФ N 14, на ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", давая понятие объективной и субъективной стороны преступления, указывает на незаконность осуждения Моторкина, поскольку необходимость проведения ОРМ не была обоснована, инициатива приобретения мака исходила исключительно от закупщиков, то есть были созданы искусственно условия для преступления, судом по ходатайству защиты не была проверена информация, поступившая от свидетеля Б. и находящаяся в материалах ОРД. По проведенным закупкам 19, 26 и 31.05.2017 имеется провокация, а лица, совершившие преступление в результате провокации, не подлежат уголовной ответственности.
Что касается ч.1 ст. 229 УК РФ, то, по мнению защитника, не установлен умышленный характер действий Моторкина, а в обвинение положены показания сотрудника К которые не были проверены, в связи с чем просит постановить оправдательный приговор.
Что касается конфискованного автомобиля, то судом не было учтено, что он находится в совместной собственности с супругой осужденного - Моторкиной М., а кроме того, ввиду его невиновности автомобиль подлежит возврату.
В апелляционной жалобе осужденная Некепелова О.П. также указывает на свою невиновность и отсутствие предварительного сговора с Моторкиным. Обращает внимание, что Моторкин имел базу, магазины, собственных продавцов, он на собственные деньги покупал товар в Казахстане и привозил, в том числе и мак, а она не была трудоустроена, в ее обязанности входила лишь уборка помещений и выполнение незначительных просьб, она помогала также подбирать товар, продукты согласно заявке, в связи с чем считает, что предварительный сговор вменен ей неправильно.
Указывает, что в уведомлении пограничников она расписалась, не читая, по указанию жены Моторкина и Самсоновой, мак она не приобретала, не привозила, не торговала им, по телефону лишь отвечала о наличии или отсутствии товара.
Также обращает внимание на свой возраст и наличие хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карамышев В.Е. в защиту интересов осужденной Некепеловой О.П., приводя ссылки на уголовно-процессуальный кодекс и постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996, N 14 от 15.06.2006, указывает, что выводы суда о причастности осужденной к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются представленными доказательствами.
Обращает внимание, что Моторкин являлся индивидуальным предпринимателем, занимался розничной продажей продуктов, для хранения использовал базу, магазины, на свои деньги покупал продукты, в том числе и мак, который хранил в принадлежащих ему помещениях вместе с другими продуктами питания. Некепелова не была трудоустроена, не покупала товар и не вкладывала в него деньги, не продавала, более того, она даже не догадывалась, что открытая реализация с прилавка магазина мака является преступление.
Автор жалобы приводит показания И.И.И. о приобретении мака, делает вывод о простом соисполнительстве при условии доказанности субъективной стороны преступления, в связи с чем, действия должны быть квалифицированы по части 1 данной статьи.
Кроме того, защитник оспаривает законность оглашения показаний свидетеля Б. при наличии к этому возражений и ссылку на них в приговоре, поскольку очная ставка Б. с Некепеловой не проводилась, в связи с чем она была лишена возможности оспорить эти показания. Полагает, что оглашенные показания Б. в т.3, л.д.121-123, т. 5 л.д.201-205, 223-224 являются недопустимыми доказательствами.
Указывая на неправильную квалификацию и назначенное наказание при подтверждении вины, просит постановить оправдательный приговор, поскольку причастность Некепеловой не доказана.
Также автор жалобы обращает внимание на ничтожную роль Некепеловой в данных событиях, не представляющую общественной опасности, поскольку ее действия контролировались. Кроме того, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ " О судебном приговоре" указывает, что суд не вправе был ограничиваться лишь перечислением доказательств (показания Некепеловой на следствии), а должен раскрыть их содержание.
По мнению защитника, суд не вправе был допрашивать сотрудников полиции С. и К. по обстоятельствам допроса Некепеловой и ставшим известными им фактами с ее слов. Приводит аналогичные ранее высказанным доводы о незаконности оглашения показаний Б.. Кроме того, защитник указывает, что судом не была обсуждена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Полагает, что приговор подлежит отмене также и по основаниям нарушения права на защиту, поскольку позиция адвоката Хижняка, который просил вынести справедливое решение, приговор отменить и назначить ей справедливое наказание, отличалась от позиции Некепеловой, которая вину отрицает, как и нарушено право на защиту иных осужденных, отрицавших свою вину, поскольку адвокатами Проскуряковой и Устюховым не была подана апелляционная жалоба, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Дополнительно указывает на необоснованное проведение повторной проверочной закупки у Некепеловой 31.05.2017, в связи с чем полученные доказательства при этом ОРМ, как и само ОРМ, для обвинения еще в одном особо тяжком преступлении являются недопустимыми.
Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на приобретение у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах мака, поскольку эти события не установлены. Ссылаясь на ст. 14 УК РФ, указывает на отсутствие умысла у Некипеловой на сбыт наркотиков и ее невиновное поведение, которая по указанию хозяина магазина передала пять пачек мака, в семенах которого присутствует микроскопическое количество соломки, выделение из которой наркотического составляющего, очень затруднительно. Указанный мак приобретало население и использовало его в выпечку, перед которой мак промывался, что исключает общественную опасность деяния.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хижняк Н.Н. в защиту интересов осужденной Некепеловой О.П. указывает на незаконность приговора, при этом приводит показания Некепеловой, которая, являясь продавцом, не причастна к сбыту наркотиков, не отрицая свою подпись в уведомлении, указывает, что речь шла о маке, который находится в свободной продаже, не является маком, который производится в Казахстане, поскольку этому нет доказательств, как и нет доказательств наличия соломки в маке.
Обращает внимание, что допрошенные свидетели и подсудимые не поясняли о причастности Некепеловой к преступлению, а перечисленные в приговоре доказательства не дают оснований для вывода о ее виновности. Адвокат обращается к показаниям К.-И. пояснившего, что приобретал мак пищевой, а не наркотики, деньги Некепеловой он не передавал, очевидцев не имеется, а видеозапись не может служить доказательством, так как имеются нарушения закона при вручении технического устройства, отсутствовали понятые на протяжении от закупки до выдачи, искажены даты на записи и само изъятие данной аппаратуры.
Отсутствуют и доказательства передачи денежных средств закупщикам К. и И. а впоследствии и Некепеловой, деньги не обрабатывались, они обнаружены не были, их не изымали; после вручения закупщику денежных средств и до момента выдачи пачек мака закупщики под непрерывным наблюдением не были, что не исключает версии приобретения пачек мака у другого лица.
Далее в жалобе адвокат указывает, что материалы ОРД не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, не установлены контакты Некепеловой с лицами, употребляющими наркотики, в связи с чем материалы ОРД не могут быть признаны допустимыми доказательствами, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность проведения проверочных закупок.
Также защита указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку была лишена возможности представлять доказательства, ходатайства стороны защиты не были удовлетворены, при осмотре вещественных доказательств маковой соломки обнаружено не было, как и не обнаружено упаковок, что мак пищевой производился в Казахстане. Полагает, что при доказанности вины, действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание по которой было возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, оправдать Некепелову в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Моторкина В.В., Некепеловой О.П. в совершении преступлений (за исключением эпизода от 31 мая 2017 года) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия обоих осужденных об их непричастности к незаконному обороту наркотических средств, которые судом обоснованно расценены критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора, в части осуждения Моторкина В.В. по всем эпизодам преступной деятельности (за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГ) и в части осуждения Некепеловой О.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, судом обоснованно положены показания:
- свидетеля Б.К.А. - сотрудника полиции, об обстоятельствах получения информации о незаконной реализации наркотических средств на территории г.Горняк, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГ в отношении Моторкина, Некепеловой и Самсоновой с участием закупщика И.И.И., а также об обстоятельствах задержания Моторкина ДД.ММ.ГГ совместно с сотрудниками пограничной службы на границе, в ходе которого была изъята коробка с маком из кузова, а при осмотре помещения базы и магазина, также были изъяты упаковки мака фирмы <данные изъяты>
- свидетеля К.А.О. - сотрудника полиции, который дал аналогичные показания в части наличия информации о реализации мака указанной фирмы через магазины Моторкина и поставке Моторкиным данного мака, о проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГ;
- свидетеля К.К.Н.. - сотрудника полиции, об обстоятельствах уведомления лично им Некепеловой 18 мая 2017 года о запрете ввоза и продажи мака фирмы <данные изъяты>, так как он содержит маковую солому наркотического происхождения и проведения в отношении последней ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров;
- свидетеля Е.Н.В. - сотрудника полиции, об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности Моторкина к контрабанде пищевого мака, в примеси которого имеется маковая солома, об уведомлении последнего в 2016 году о том, что в пищевом маке <данные изъяты> имеется примесь маковой соломы наркотического происхождения, оборот которого на территории РФ запрещен и в случае его провоза, а также оборота на территории РФ, предусмотрена уголовная ответственность. Также свидетель пояснил об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых ДД.ММ.ГГ в пункте пропуска с.Веселоярск был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением М., в котором также находился Моторкин, обнаружено и изъято 240 упаковок мака фирмы "<данные изъяты>
- свидетеля Д.Я.С. - сотрудника полиции, аналогичным показаниям свидетеля К.Е.Н. в части проведения проверочных мероприятий, в ходе которых ДД.ММ.ГГ в пункте пропуска с.Веселоярск был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты>
- засекреченного свидетеля "И.И.И..", он же засекреченный свидетель "К.Е.Н.", принимавшего участие в качестве закупщика в оперативных мероприятиях по закупке мака фирмы <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 19 мая 2017 года. Кроме того данный свидетель пояснил, что с февраля по апрель 2017 года он приобретал мак фирмы <данные изъяты> на базе у продавца Некепеловой, является наркозависимым лицом, употребляет опий, который изготавливает в домашних условиях, для чего необходим мак, который не подвергался термической обработке и для этого подходит мак производства республики Казахстан фирмы <данные изъяты>, который стал пользоваться спросом среди наркоманов, и многие продавцы осуществляли его реализацию под видом пищевого товара. Также свидетель в ходе допроса на предварительном следствии, прослушав представленные следователем аудиофайлы от 10,13,15 марта 2017 года и 26 мая 2017 года, пояснил, что разговаривает с Некепеловой о приобретении данного мака;
- свидетеля Б.А.В. (оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ), который пояснил, что с февраля 2017 года периодически употреблял наркотическое средство - "опий", который изготавливал самостоятельно в домашних условиях кустарным способом, используя семена мака, добавляя в него различные компоненты. Для этого нужен мак, который не подвергался термической обработке, то есть в своем составе содержит наркотическое средство - маковая солома, изготавливаемый по Гост республики Казахстан, поэтому семена мака производства республики Казахстан фирмы <данные изъяты>, стал пользоваться спросом среди наркоманов и многие продавцы, стали пользоваться этим. Для собственного употребления он приобретал с февраля 2017 года данный мак в оптово-розничной базе <данные изъяты> в г. Горняке у женщины по имени О., которая работала продавцом. Также свидетель в ходе допроса на предварительном следствии, прослушав представленные следователем аудиофайлы от 24 февраля 2017 года, 10 и 15 марта 2017 года, 08 июня 2017 года, пояснил, что разговаривает с О., с ней говорили о приобретении мака в составе которого, содержится наркотического средство - маковая солома;
- иных лиц, в частности понятых Б.С.Н., Р.В.П.., Б.Н.Н., Е.Н.С.., С.И.А. об обстоятельствах проведения оперативно-следственных действий с их участием, фиксации результатов, составлении процессуальных документов.
Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности (их содержанием), с протоколами следственных действий, с заключениями экспертиз, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что Моторкин В.В. и Некепелова О.П. не совершали преступления, за которые они осуждены настоящим приговором.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний вышеназванных свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда в целом соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности обоих осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об оговоре обоих осужденных со стороны свидетелей стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора Моторкина и Некепеловой, и фальсификации уголовного дела в отношении последних, а приведенные в жалобах доводы не могут служить достаточным основанием для признания показаний данных свидетелей недопустимыми.
Вопреки изложенным в жалобах утверждениям, показания свидетелей стороны обвинения являются подробными, логичными, в целом последовательными. Свидетели были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Противоречия в показаниях ряда свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, рассмотрены и надлежаще оценены судом. Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку свои первоначальные показания ими были в целом подтверждены, а различие в показаниях объясняются давностью произошедших событий и индивидуальными особенностями восприятия юридически значимых обстоятельств свидетелями. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления обоими осужденными и правильность квалификации их действий.
Также вопреки доводам стороны защиты, сама по себе профессиональная деятельность оперативных сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. При этом следует отметить, что показания сотрудников полиции не являются единственным доказательством виновности осужденных и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий по данному уголовному делу, вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров и выемки, в связи с чем, доводы жалоб в этой части также отклоняются как несостоятельные.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных (за исключением эпизода от 31 мая 2017 года) надлежаще проверялась судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б. в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки и допроса в судебном заседании, в результате принятых мер установить его местонахождение не представилось возможным. Вследствие чего, в силу положений п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также закрепленным в ст. 6.1 УПК РФ принципом разумности срока уголовного судопроизводства, учитывая при этом, что в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемые были ознакомлены с показаниями Б., данными им на предварительном следствии, имели возможность оспорить его показания предусмотренными законом способами, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении ранее данных свидетелем показаний.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Б. также не являлись единственным доказательством виновности осужденных и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Вопреки позиции авторов жалоб, свидетели стороны обвинения - сотрудники полиции, в частности С. и К., дали показания по обстоятельствам их служебной деятельности, связанной с пресечением поставки и реализации вышеназванного мака на территории Локтевского района, а не относительно ставшим им известных фактам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит объективных и законных оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.
Довод осужденного Моторкина о том, что свидетели обвинения К. С., Е. и Д. не допрашивались в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания. Аналогичным образом несостоятельны и доводы жалобы адвоката Хижняка об отсутствии доказательств передачи закупщику денежных средств, поскольку данное утверждение опровергается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
Материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", содержат аудио-файлы телефонных переговоров, ведущихся осужденной Некепеловой со свидетелями Б. и К., которые напрямую свидетельствуют о намерении последних приобрести у Некепеловой именно мак, в составе которого содержится наркотическое средство - маковая солома. Из текста данных переговоров также очевидно, что осужденный Моторкин был осведомлен об указанных действиях Некепеловой по реализации данного наркотического средства, которая осуществлялась с его ведома и под его контролем.
Даты телефонных переговоров между Некепеловой, Б. и К. совпадают с датами инкриминируемых обоим осужденным деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться, что целью закупщика было приобретение именно того мака, в котором содержится наркотического средств. Кроме того, свидетели Б. и К., давая изобличающие осужденных показания, указывали, что в телефонных разговорах шла речь именно о маке, в составе которого содержится наркотическое средство - маковая солома.
Вид и масса наркотического средства, содержащегося в данном маке, вопреки доводам жалобы адвоката Хижняка, установлены в ходе экспертных исследований.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться в допустимости, представленных суду экспертных исследований. Экспертные заключения научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности обоих осужденных к совершению преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.
Позиция Моторкина В.В. и в целом стороны защиты относительно его неосведомленности о содержимом коробки, в которой был обнаружен мак <данные изъяты> и о пересортице товара в ходе перевозки ДД.ММ.ГГ, обосновано оценена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку опровергается письменными доказательствами, в частности накладной от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ у продавца Т.Г. был приобретен пищевой мак производства указанной фирмы в количестве 240 упаковок.
Проанализировав данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Моторкин опасался возможного наступления для себя негативных последствий в случае задержания, связанного именно с характером перемещаемого им груза, в связи с чем данный груз и был размещен в глубине кузова среди другого товара.
Доводы Моторкина об отсутствии у него осведомленности о наличии мака на складе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена накладная от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в ассортименте товара имеющегося в розничной торговле имелся пищевой мак производства фирмы <данные изъяты> а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым при осмотре системного блока, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие программы "1С предприятие" с данными оптово розничного склада <данные изъяты> о приходе, расходе и списания товаров с наименованием <данные изъяты>
Также необоснованны и доводы стороны защиты, равно как и доводы самих осужденных, об их неосведомленности о запрете на ввоз и реализацию указанного мака на территории РФ, поскольку данное утверждение опровергается, как содержанием самих уведомлений, в которых речь идет о пищевом маке фирмы "<данные изъяты> производства Республики Казахстан, с которыми осужденные были надлежащим образом ознакомлены, так и заключениями почерковедческих экспертиз.
Доводы апелляционных жалоб обоих осужденных и их защитников об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступных действий суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При этом, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления.
О наличии умысла у Моторкина и Некепеловой на совершение совместных преступных действий свидетельствуют как сами обстоятельства совершения преступлений, так и обнаруженные в ходе оперативно-следственных мероприятий доказательства виновности осужденных.
Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные были ранее знакомы друг с другом, их действия носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, между ними имелась предварительная договоренность с распределением ролей, где каждый из осужденных выполнял свою роль в совершении данных преступлений.
При этом как сами обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого 19 мая 2017 года закупщику И.И.И. был продан мак фирмы <данные изъяты>, так и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых Некепелова обсуждает с лицами, приобретающими мак, наличие данного мака, необходимое количество, возможное время его поставки на базу, его свойства, а также лицо, которое его поставляет и сроки поставки в магазин, объективно свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий обоих осужденных.
Анализ содержания телефонного разговора между Некепеловой с будущим покупателем, состоявшегося непосредственно в день задержания на пункте контроля с.Веселоярк автомобиля Моторкина и обнаружения мака фирмы <данные изъяты> в совокупности с обстоятельствами совершенной Моторкиным контрабанды наркотических средств, также указывает непосредственно на наличие между Моторкиным и Некепеловой предварительной договоренности по доставке и продаже указанного мака фирмы <данные изъяты>
Таким образом, анализ показаний свидетелей, участвующих в ОРМ в качестве закупщиков, с информацией, изложенной в телефонных переговорах, видеозаписью, с протоколами осмотра мест происшествия, где происходило изъятие указанной продукции, с заключениями химических экспертиз об однородности наркотического средства, свидетельствует о наличие между участниками группы предварительной договоренности на совершение преступных действий, а также об активной роли Моторкина и Некепеловой в инкриминируемых им деяниях.
Позиция адвоката Карамышева и осужденной Некепеловой о том, что последняя занималась только уборкой помещений и выполнением незначительных поручений в данной организации, также опровергается вышеназванными доказательствам. При этом сам факт отсутствия официального трудоустройства Некепеловой не свидетельствует о невозможности её вступления в преступный сговор на совершение преступлений.
Вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора по вышеназванным эпизодам преступной деятельности Моторкина и Некепеловой, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная оценка авторами жалоб исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов осужденных и стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Отсутствие апелляционных жалоб со стороны адвокатов, представших интересы осужденных Самсоновой и Яковлевой, также не свидетельствуют о нарушении прав на защиту.
Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в частности о проведении повторных экспертиз, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения права обоих осужденных на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде. Вопреки доводам жалоб каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о ненадлежащей, либо неэффективной защите адвокатами интересов Моторкина В.В. и Некепеловой О.П., расхождении в их позициях, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению вышеназванных инкриминируемых деяний неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного Моторкина В.В. по всем эпизодам преступной деятельности (за исключением эпизода от 31 мая 2017 года), а также действиям осужденной Некепеловой О.П. по эпизоду от 19 мая 2017 года судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Вместе с тем, помимо вышеуказанных эпизодов преступной деятельности, Моторкин В.В. и Некепелова О.П. осуждены приговором суда за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 31 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору.
Согласно материалам дела, по данному эпизоду, в целях выявления лиц причастных к сбыту наркотических средств, сотрудниками полиции УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".
По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования закона по настоящему эпизоду нельзя признать полностью выполненными.
Так, помимо вышеназванного ОРМ "проверочная закупка" от 31 мая 2017 года (т.3 л.д.7-30), сотрудниками полиции УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю уже было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от 19 мая 2017 года (т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-5).
При этом, в ходе ОРМ от 19 мая 2019 года сотрудниками полиции уже была установлена причастность Моторкина В.В. и Некепеловой О.П. к незаконному сбыту наркотических средств, добыты доказательства, указывающие на наличие в продаваемом осужденными маке наркотического средства "маковая солома".
Анализ вышеназванных ОРМ "проверочная закупка" указывает на проведение данных мероприятий одними и теми же сотрудниками полиции, в одном и том же месте совершения преступления, с привлечением одного и того же закупщика.
Указание различных целей, как основание для проведения данных ОРМ, не свидетельствует о проведении различных мероприятий, поскольку цели объективно направлены на выявление одних и тех же обстоятельств, а результаты ОРМ в целом являются идентичными.
При этом, цель ОРМ от ДД.ММ.ГГ - "выявление лиц причастных к сбыту наркотических средств", вызывает сомнение, поскольку согласно постановлению о проведении "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГ в установочной части фигурирует лицо по имени "<данные изъяты>", осуществляющая продажу наркотического средства "маковая соломка" в магазине, однако в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГ причастность Некепеловой О.П. уже была установлена.
Таким образом, законность действий сотрудников УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, по проведению оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГ вызывает сомнение, поскольку они не были направлены на пресечение преступной деятельности Моторкина В.В. и Некепеловой О.П., а напротив, создали условия для совершения последними дальнейших противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
С учетом изложенного, приговор в части осуждения Моторкина В.В. и Некепеловой О.П. по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за осужденными в этой части права на реабилитацию.
Что касается наказания обоих осужденных за совершенные ими преступления (за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГ), то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моторкину В.В., судом признаны и надлежаще учтены: семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, положительные характеристики, состояние его здоровья и его младшего сына, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, прохождение военной службы в составе контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, направленного для участия в миротворческой операции в Боснии и Герцеговине, медаль "За заслуги проведения миротворческой миссии на территории Босния и Герцеговина", почетные грамоты, благодарственные письма.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некепеловой О.П., вопреки доводам жалоб, судом признаны и также надлежаще учтены: её предпенсионный возраст, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, совершение преступления в силу материальной и служебной зависимости.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Моторкина В.В., предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, наказание осужденному правомерно назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, наказание Моторкину В.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ, обоснованно назначено с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, о чём имеется соответствующее указание в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Назначенное наказание за совершенные преступления является в целом справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Совершённые Моторкиным В.В. и Некепеловой О.П. преступления посягают на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, отнесены законом к категории особо тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел объективных оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений.
Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Моторкину В.В., разрешена на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался Моторкиным В.В. для перевозки наркотических средств, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.
Вопреки позиции адвоката Мужельских И.Ф., суд первой инстанции не обязан входить в обсуждение вопроса о праве совместной собственности по предмету конфискации. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.
Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, приговор суда в отношении Моторкина В.В. подлежит изменению в части назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказания, поскольку требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены не в полном объеме.
Так, санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части за оконченное преступление.
При этом, суд первой назначил Моторкину В.В. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, совпадает с нижним пределом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание назначается ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах назначение Моторкину В.В. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ максимально возможного наказания в виде 4 лет лишения свободы нельзя признать справедливым, а поэтому оно подлежит смягчению.
Кроме того, с учетом оправдания по эпизоду от 31 мая 2017 года, окончательное наказание Моторкину В.В. назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также подлежит смягчению. По тем же основаниям из приговора суда подлежит исключению указание о назначении Некепеловой окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Что касается доводов представления о необходимости зачета Некепеловой О.П. срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку ч.3.2 ст. 72 УК РФ содержит на это прямой запрет.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2019 года в отношении Моторкина В. В. и Некепеловой О. П. изменить.
Оправдать Моторкина В. В. и Некепелову О. П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 31 мая 2017 года), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Признать за Моторкиным В.В. и Некепеловой О.П. право на реабилитацию в данной части, разъяснить им право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.
Смягчить Моторкину В.В. назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ), п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ч.1 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Моторкину В.В. к отбытию наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Некепеловой О.П. окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Считать Некепелову О.П. осужденной по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
В остальной части приговор суда в отношении Моторкина В.В. и Некепеловой О.П., и этот же приговор в отношении Самсоновой Т.В. и Яковлевой О.В., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
