Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1685/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника - адвоката Гальцевой М.В.,
осужденного Максимова М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калабина А.П. в интересах осужденного Максимова М.О., апелляционной жалобе осужденного Максимова М.О. и дополнению к ней защитника Гальцевой М.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым
Максимов М.О., судимый:
03 марта 2016 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
19 июля 2016 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года, по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 02 июля 2019 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Максимова М.О. и его защитника Гальцевой М.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов М.О. признан виновным в том, что незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник. П. в интересах осужденного Максимова М.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым Максимова М.О. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Максимов М.О. и его защитник Гальцева М.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ. В доводах жалобы, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
"О судебном приговоре" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", считают, что вина Максимова М.О. не подтверждается допустимыми доказательствами. Отмечают, что показания сотрудника ОКОН.. Л. являются недопустимым доказательством, поскольку он по своим процессуальным полномочиям приравнивается к дознавателю и следователю и совершает действия, направленные на уголовное преследование лица, подозреваемого в совершении преступления. Обращают внимание, что судом не разрешено ходатайство защитника.. П., заявленное в судебных прениях, о признании данного доказательства недопустимым. Считают, что суд оставил без рассмотрения ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами объяснений Максимова М.О. и протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года. Полагают, что показания сотрудников ОКОН МВД России "Балаковское". В. и.. В. являются недопустимыми доказательствами, а также, что суд не дал надлежащий оценки показаниям свидетеля.. К. Излагают показания свидетеля
.. В., считая, что данный свидетель не являлся очевидцем совершения преступления, а был лишь участником следственного действия, и что его показания подтверждают показания Максимова М.О. о том, что пакет с наркотическим веществом ему выдали в отделе полиции. Обращают внимание на то, что ходатайства защитника.. П. о вызове и допросе второго понятого, а также о признании недопустимыми доказательствами справки N 639 от 16 октября 2019 года и заключения эксперта N 682 от 30 октября 2019 года, необоснованно оставлены без удовлетворения. Отмечают, что перед началом производства экспертного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Полагают, что подписка эксперта об уголовной ответственности, приобщенная к материалам дела, составлена после того, как защитник заявил в суде о данном нарушении. Обращают внимание, что в материалах дела имеется постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, где в необходимой графе отсутствует подпись эксперта. Отмечают, что, несмотря на удовлетворение ходатайства защиты о допросе свидетеля С., последний так и не был допрошен в судебном заседании. Указывают о нарушении права Максимова М.О. на защиту ввиду не предоставления достаточного времени для его консультации с защитником, а также отказа в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника - матери Максимова М.О. Полагают, что при изложении судебных прений защитником. П. фактически заявлен отвод председательствующему, который не рассмотрен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ. Просят приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года в отношении Максимова М.О. отменить, вынести по делу новое решение, которым
Максимова М.О. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Максимова М.О. соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Выводы суда о виновности Максимова М.О. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
показаниями свидетелей.. А.,.. В. и. В. об обстоятельствах проведения 14 октября 2019 года в отношении Максимова М.О. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и изъятия у него пакета с наркотическим веществом;
показаниями свидетеля.. В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Максимова М.О. и изъятия у последнего полимерного пакета с наркотическим средством - "конопля", а также взятия у Максимова М.О. смывов с ладоней рук;
рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2019 года, согласно которому 14 октября 2019 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия задержан Максимов М.О., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство;
актом личного досмотра и досмотра вещей Максимова М.О. от 14 октября 2019 года, согласно которому в ходе досмотра Максимова М.О. обнаружен и изъят полимерный пакет с травянистой массой, а также сделаны смывы с ладоней;
справкой об исследовании N 639 от 16 октября 2019 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 187,15 грамма;
заключением эксперта N 682 от 30 октября 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 14 октября 2019 года у Максимова М.О., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). На представленных на экспертизу ватных дисках (тампонах) со смывами с левой и правой рук Максимова М.О., изъятых в ходе его личного досмотра 14 октября
2019 года, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовом количестве;
другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.
Вопреки доводам жалоб, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей.. А.,. В. и
.. В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о недоказанности вины Максимова М.О. и необходимости его оправдания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании N 639 от 16 октября
2019 года у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Так, в соответствии со ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь имеет право, в том числе, требовать производства исследования предметов и привлекать к участию в этих действиях специалистов. Полученные в ходе проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при соблюдении положений ст.89 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, исследование наркотического средства - каннабис (марихуана) проводилось экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данная справка об исследовании, как результат оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положена судом в основу приговора наряду с заключением эксперта N 682 от 30 октября 2019 года, и отвечает требованиям
УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы, права обвиняемого, в том числе, на ознакомление с ее результатами, предусмотренные ст.ст. 195, 198,
206 УПК РФ, соблюдены.
То обстоятельство, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приобщена к материалам дела позже, чем заключение направлено в суд, не свидетельствует о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям в судебном заседании эксперта.. В., перед началом проведения исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Доводы жалобы защитника Гальцевой М.В. о том, что при изложении судебных прений защитником.. П. был заявлен отвод председательствующему, который не был рассмотрен, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания защитник.. П. в судебных прениях отвод председательствующему не заявлял (т.2 л.д.179-183).
Изложенная в прениях позиция защитника.. П. о проявлении снисхождения к стороне обвинения и отсутствии беспристрастности суда, как на то указывала защитник Гальцева М.В., не свидетельствует о заявленном отводе председательствующему судье.
Так, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч.ч.1 и 2 ст.64 УПК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты либо осужденным в установленном порядке отвод председательствующему судье не заявлялся, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела либо сомнении в его беспристрастности не подавалось.
В связи с чем, доводы жалобы о незаконности приговора ввиду не разрешения заявления об отводе судьи судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо доказательств личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Максимова М.О. по ч.2 ст.228 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.
Доводы осужденного и его защитников о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Предусмотренные законом процессуальные права Максимова М.О., в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не допущен общественный защитник, поскольку в деле участвовал профессиональный защитник по соглашению.
Ссылка защиты на отсутствие достаточного времени для консультации Максимова М.О. с адвокатом в ходе судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, по окончанию консультации с защитником осужденный не заявлял ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени.
Доводы жалоб о необъективности и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
Наказание осужденному Максимову М.О. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Максимову М.О. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о назначении Максимову М.О. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Максимову М.О. верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора суд указал о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания, тогда как время содержания под стражей засчитывается в срок отбывания назначенного наказания.
С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.
Оснований для смягчения назначенного Максимову М.О. наказания в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года в отношении Максимова М.О. изменить:
- зачесть Максимову М.О. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу
- 27 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Максимова М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника.. П. и осужденного Максимова М.О.
с дополнением к ней защитника Гальцевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
