Постановление Сахалинского областного суда от 18 января 2021 года №22-1685/2020, 22-50/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-50/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Гавдан М.Ю.,
защитника, адвоката - Дворникова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Дворникова С.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года, которым осужденный
Гавдан М.Ю., <данные изъяты>,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Выслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 года Гавдан М.Ю. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
27 октября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о переводе осужденного Гавдан М.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Суд, рассмотрев представление администрации исправительного учреждения по существу, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Дворников С.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что Гавдан наряду с взысканиями имел поощрение и с представлением начальник исправительного учреждения в отношении Гавдан обратился в суд впервые, что, по мнению автора жалобы, указывает на преждевременность выводов суда и принятого решения. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в характеристике, и мнение прокурора не могут служить безусловным основанием для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. Согласно п."б" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В соответствии с ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в ч.ч.1,2 ст.116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п."в,г,д,е" ч.1 ст.115 и п."б" ст.136 УИК РФ.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, УИК РФ, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Гавдан, исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.
Как установлено судом, 7 октября 2020 года постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области осужденный Гавдан признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.60) - за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Основанием к признанию осужденного Гавдан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило то, что 14 апреля 2020 года, 29 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Гавдан подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (л.д.30,37,43,49); постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 7 октября 2020 года осужденный Гавдан водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток (л.д.55), за нарушение пп.16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Условия и процедура признания осужденного Гавдан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны соответствующими положениям ст.ст.116, п."в" ч.1 ст.115, 117 УИК РФ.
Сведений об отмене постановления от 7 октября 2020 года о признании осужденного Гавдан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, представленные материалы не содержат.
Мнение администрации исправительного учреждения о характере поведения осужденного Гавдан и целесообразности его перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как и мнение прокурора, поддержавшего представление в судебном заседании, на которые ссылается в своей жалобе защитник, подлежит учету судом при рассмотрении представления по существу. Однако, вопреки доводу жалобы, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не имело для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.78 УИК РФ, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Согласно судебному решению мнения администрации исправительного учреждения и прокурора были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, исследованными судом, в том числе с позицией осужденного и защитника, возражающих против удовлетворения представления руководства исправительного учреждения.
Данные о наличии у осужденного Гавдан одного поощрения, на что обращает внимание в жалобе защитник, были известны суду, следовательно, учитывались им при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им, а также соответствуют требованиям закона.
Несогласие защитника с выводами и решением суда само по себе не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Рассмотрение представления произведено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного Гавдан М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дворникова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка