Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1684/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного Малькова В.О. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Белкова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малькова В.О., адвоката Белкова А.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года, по которому

Мальков В.О., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малькова В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Малькову В.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Малькова В.О. в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Малькова В.О. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Малькова В.О., адвоката Белкова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего апелляционное представление,

установила:

Приговором суда Мальков В.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 26 октября 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, ссылаясь, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков В.О. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым. Приводит доводы, что суд положил в основу приговор недопустимые доказательства, не имеется доказательств его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений. Давая свой анализ доказательствам, своим показаниям, показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, заключениям экспертов, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, протоколам очных ставок, указывает о неосторожном случайном нанесении телесных повреждений ФИО1 - в случайном попадании ей в шею, приводит доводы о расхождениях в показаниях потерпевших, изменении потерпевшими своих показаний в ходе очных ставок, в частности о месте, обстоятельствах причинения им телесных повреждений, также о предмете - ноже, которым нанесены им телесные повреждения, в связи с чем считает показания потерпевших ФИО1, ФИО2, являющихся подругами, не соответствующими действительности. Ссылается, что из трех ножей и лезвия ножа, представленных на экспертизу, крови не обнаружено, а на лезвии одного из ножей обнаружена кровь ФИО3, обнаруженные на ножах пот и единичные эпителиальные клетки не имеют к нему отношения. Полагает, что в ходе следствия не выяснены все обстоятельства дела, не выяснен нож, который доказывает причастность к содеянному в отношении потерпевших. Считает необоснованным вывод суда о недостоверности его пояснения о том, что в квартире имелся нож с белым керамическим лезвием. Приводит доводы о недействительности явки с повинной в связи с тем, что он 27 октября 2020 года перенес операцию, затем спустя два часа, находясь в плохом состоянии здоровья, написал её текст под диктовку сотрудника полиции ФИО4, который воспользовался его состоянием здоровья, о чем он осознал позже. Полагает, что его показания о нанесении ему удара и ощущении острой боли, когда он наклонился за бутылкой пива, которую он случайно уронил на пол, подтверждены заключением эксперта об обнаружении на изъятой у него футболке повреждения от удара ножом, и говорят о возникновении в этот момент для него угрозы жизни и здоровья, и он стал искать возможность обезопасить себя в данной ситуации от агрессии со стороны ФИО1 По эпизоду в отношении ФИО2 указывает о возможном неосторожном случайном нанесении телесных повреждений ФИО2, что не может указывать о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также указывает, что органом следствия его вина в содеянном в отношении ФИО2 не доказана, так как не представлен в качестве доказательства нож, свидетели ничего не видели, а орган следствия предъявил ему обвинение только на основании показаний потерпевшей. Обращает внимание, что ФИО2 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Полагает необоснованным взыскание с него по заявленному иску потерпевшей ФИО1 денежной суммы 500000 рублей, которая, по его мнению, является завышенной, у него не имеется таких денежных средств. Указывает, что следствием не выяснены обстоятельства получения им ножевого ранения. Ссылается, что он имеет семью, двоих детей, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование, также переквалифицировать его действия в отношении ФИО1 на ст. 118 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Белков А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Приводит доводы, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим в отношении Малькова В.О. возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 307, ст. 297 УПК РФ, приводит доводы, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Малькова В.О. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей указано, что в силу ст. 20 УПК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью не является преступлением частного обвинения и не может быть прекращено лишь по желанию потерпевшего. Между тем квалифицирующий признак "умышленное причинение легкого вреда здоровью" является общим для составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относится к категории дел частного обвинения. Полагает, что в приговоре вышеприведенная формулировка подлежит изменению с учетом совершенного Мальковым В.О. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с указанием в его описательно-мотивировочной части о том, что в силу ст. 20 УПК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не является преступлением частного обвинения и не может быть прекращено лишь по желанию потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малькова В.О. в совершении преступлений подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей о том, что 26 октября 2020 года вечером в её квартире на кухне она со знакомыми распивали спиртные напитки. Она увидела, что на пол упала бутылка пива, и пиво разлилось. Она вытерла тряпкой пол, сделала замечание Малькову В.О. Она сидела у холодильника и курила кальян, Мальков В.О. находился у стола, где находились столовые приборы. Затем она увидела, что Мальков В.О. находился рядом и держал руку у её живота. Она потрогала живот и увидела на себе кровь. У Малькова В.О. в руке был какой-то предмет. Она встала со стула и увидела, что у неё из шеи брызжет кровь. После этого Мальков В.О. отошел. Она направилась к выходу, затем вышла в подъезд, где почувствовала слабость;

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте, согласно которому она показала место в квартире, где ей были причинены телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 26 октября 2020 года вечером в квартире ФИО1 на кухне в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми, она видела, как Мальков В.О. нанес ФИО1 удар ножом в живот. ФИО1 впоследствии вышла в коридор. После этого Мальков В.О. с ножом в руке направился к ней. Она испугалась и выставила перед собой левую руку. Мальков В.О. нанес ей удары ножом по левой руке в область предплечья. Она выбежала из кухни. В подъезде она увидела ФИО1, у которой ФИО5 пытался остановить кровь. Вскоре приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры <адрес>, в подъезде на лестничной площадке 4 этажа, на стене, на обеих входных дверях, на полу по всей площади прихожей обнаружены пятна крови. В раковине обнаружен нож, рядом на подставке обнаружены еще два ножа, у телевизора обнаружен клинок ножа с пятнами крови;

- заключением эксперта, согласно которому на изъятых вещах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь ФИО1;

- заключением эксперта, из которого следует, что на задней части футболки ФИО1, относительно фотографии футболки, на расстоянии 135 мм от нижнего шва и 82 мм от правого шва имеется одно сквозное линейное повреждение длиной 12 мм, образованное колюще-режущим предметом с односторонней заточкой лезвия и с тупым обухом клинка; могло быть оставлено изъятым на кухне в квартире ФИО1 клинком ножа, а также ножами N 2 и 3, изъятыми из подставки и из раковины на кухне в квартире ФИО1

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

В результате нанесения Мальковым В.О. трех ударов ножом, как видно из заключения эксперта, потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения: рану шеи с ранением внутренней яремной вены, рану передне - боковой стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки поперечно ободочной кишки, рану правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы и мышечных артерий. Раны шеи и переднее - боковой стенки живота квалифицированы по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Рана правого плеча квалифицирована по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно как причинившая легкий вред здоровью.

В результате нанесения Мальковым В.О. удара ножом по левой руке потерпевшей ФИО2, как видно из заключения эксперта, она получила телесное повреждение

в виде раны левой верхней конечности (рану в области предплечья по наружной поверхности в средней трети), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.

Определенная экспертом давность получения ФИО1, ФИО2 телесных повреждений - в течение одних суток на момент осмотра врачом, соответствует времени совершения Мальковым В.О. преступных действий с применением ножа в отношении них.

Мальков В.О., обратившись с явкой с повинной, сообщил о том, что 27 октября 2020 года он нанес ФИО1 на почве личных неприязненных отношений удар кухонным ножом в область шеи, живота и руки.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Малькова В.О. о его плохом состоянии здоровья при составлении протокола явки с повинной не могут быть приняты во внимание, нарушений закона при её оформлении не установлено, о чем также пояснил сотрудник полиции ФИО4 Доводы Малькова В.О. о том, что явка с повинной была написана им под воздействием сотрудника полиции являются несостоятельными, из содержания протокола явки с повинной следует, что она составлена Мальковым В.О. без какого-либо давления сотрудников полиции.

Изложенные Мальковым В.О. в протоколе явки с повинной обстоятельства соответствуют другим исследованным доказательствам, являются соответствующими действительности.

Впоследствии Мальков В.О. давал показания, ссылался об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим. Данные доводы осужденного Малькова В.О., в том числе приведенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, им в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей, заключениями экспертов.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получили оценку в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевших ФИО1, ФИО2 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, о месте, обстоятельствах причинения им телесных повреждений, также о предмете - ноже, которым нанесены им телесные повреждения, их показаниям в совокупности с другими исследованными доказательствами судом дана правильная оценка.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Мальков В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в квартире ФИО1 на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой ФИО1 умышленно нанес ей кухонным ножом три удара в область шеи, живота и правой верхней конечности, причинив ей тяжкий вред здоровью. Затем Мальков В.О. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 один удар по левой руке, причинив ей легкий вред здоровью.

Мотивом совершения Мальковым В.О. преступных действий, как установлено судом, явились неприязненные отношения, вызванные вследствие сделанного ФИО1 замечания Малькову В.О. по поводу неаккуратного поведения на кухне и разлития им пива на пол.

Доводы осужденного Малькова В.О. о том, что не установлен нож, которым причинены телесные повреждения потерпевшим, что ни на одном ноже не установлено наличие крови потерпевших либо его биологических следов, не могут быть признаны состоятельными, не могут свидетельствовать о том, что Мальковым В.О. не применялся нож при совершении своих преступных действий в отношении потерпевших.

Доводы осужденного Малькова В.О. о невыяснении обстоятельств получения им ранения, о том, что у потерпевшей ФИО1 в руках находился какой-то предмет, которым она могла нанести ему удар в правый бок со стороны спины, когда он нагнулся поднять с пола бутылку пива, судом обоснованно отвергнуты. Судом было установлено, что в это время ФИО1, протерев пол, курила кальян, в её руках не было предметов, наличие которых могло бы быть воспринято Мальковым В.О. как реальная угроза для его жизни и здоровья. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что в тот день до нанесения Мальковым В.О. удара ножом ФИО1 и во время нахождения на кухне она не видела у Малькова В.О. каких-либо телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными доказательствами установлено, что Мальков В.О. при совершении преступных действий действовал умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия для причинения телесных повреждений.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности виновности Малькова В.О. в совершении преступлений и квалификации его действий.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Малькова В.О. в совершении преступлений, правильно квалифицированы его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малькова В.О. по факту причинения телесных повреждений ФИО2, о чем в приговоре суда приведены подробные мотивы.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, совершенное в отношении ФИО2, согласно ст. 20 УПК РФ не относится к категории уголовных дел частного обвинения, которые подлежат прекращению за примирением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малькова В.О. в части по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и с учетом общественной опасности совершенных преступлений также не находит оснований для прекращения уголовного дела в этой части за совершение преступления в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, считая обоснованными доводы апелляционного представления о допущенной судом неточной формулировке в приговоре, полагает, что в описательно - мотивировочной части приговора следует уточнить формулировку суда и указать о том, что в силу ст. 20 УПК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не является преступлением частного обвинения и не может быть прекращено по желанию потерпевшего.

Вопрос о назначении Малькову В.О. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда в приговоре в части назначения Малькову В.О. наказания подробно мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Мальковым В.О. спиртных напитков и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, не отрицается самим осужденным. Нахождение осужденного в тот день при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, не позволило ему в полной мере себя контролировать, способствовало совершению им преступлений на почве личных неприязненных отношений в отношении потерпевших с помощью кухонного ножа, представляющего опасность, причинив им ножевые ранения.

При назначении наказания осужденному судом учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.