Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1684/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-1684/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Самординой С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области КалугинаЕ.Н.,
защитника - адвоката Годуновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Титановича К.И. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года.
Выслушав мнение защитника-адвоката Годуновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
Титановичу К.И., (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, осужденному приговором <данные изъяты> от 26июня 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. в защиту интересов осужденного Титановича К.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что к моменту рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденным было отбыто 3/4 срока наказания, с 15 января 2019 года по настоящее время он трудоустроен на должности подсобного рабочего отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, к обязанностям относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ N 75 по профессии газосварщик и электросварщик, к учебе относился добросовестно, нареканий и замечаний по учебе не имел, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в коллективе уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских традиций не придерживается, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, по характеру спокоен, общителен, всегда соблюдает правила санитарии и личной гигиены, внешний вид опрятен, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации, с 20 августа 2020 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и не состоял. Поясняет, что осужденный администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 7 раз, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания. В судебном заседании была приобщена справка, согласно которой у осужденного имеется еще одно нарушение 6 сентября 2021 года, за которое 15 сентября 2021 года он был водворен в ШИЗО на 1сутки, то есть до истечения срока проверки правомерности наложенного на него взыскания и обжалования результатов проверки, поэтому суд необоснованно учел наличие действующего взыскания. Считает, что решение необходимо было принимать на основании характеристики администрации и представленных колонией копий документов, вступивших в законную силу. Отмечает, что Титанович К.И. полностью признал себя виновным по приговору суда, раскаивается в содеянном, что свидетельствует о положительной направленности и об отсутствии намерений вновь совершать преступления. Просит постановление суда отменить, освободить ТитановичаК.И. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПротасовС.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленной характеристики следует, что осужденный Титанович К.И. за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> допустил 3нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему 1 раз объявлялся устный выговор и дважды он водворялся в ШИЗО, 2 взыскания сняты досрочно в качестве поощрений, 1 взыскание действующее, имеет 7 поощрений; с 15 января 2019 года трудоустроен, окончил ФКП ОУ N 75 по специальности газосварщик, продолжает обучение по профессии электросварщик, к учебе относится ответственно, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации, с 20 августа 2020 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, к порученной работе относится добросовестно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и цели наказания не достигнуты, в связи с чем принял решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении. Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнений прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства Титановича К.И., мотивировал принятое решение.
При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, которые правильно оценены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.
В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного только на основании последнего взыскания, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием постановления суда и материалами дела, из которых следует, что судом обоснованно приняты во внимание как характеристика от 18 августа 2021 года, так и характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения на дату рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года в отношении осужденного Титановича К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
