Постановление Воронежского областного суда от 23 июля 2021 года №22-1684/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-1684/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),
при секретарях, Боровлевой Е.В., Доровских А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
осужденного Маланичева А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маланичева А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года, которым Маланичеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Маланичева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Маланичев А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 10.12.2014 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 10.12.2014, конец срока 27.08.2022.
Осужденный Маланичев А.А. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. Суд пришел к выводу о том, что осужденный Маланичев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Маланичев А.А. просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает о своем трудоустройстве в исправительном учреждении, отбывании наказания в обычных условиях, положительную характеристику.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницин С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, Маланичев А.А. отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.
Исходя из сведений о личности Маланичева А.А., учитывая в целом отрицательную характеристику Маланичева А.А., данную администрацией исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого у него имелись 18 взысканий, в том числе, два водворения в ШИЗО, свидетельствует о нестабильности. Несмотря на регулярное посещение мероприятий воспитательно-профилактического характера, реагирование на них осужденного не всегда правильное. Также судом учтено, что осужденный не занимается самообразованием, в общении с работниками администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда тактично, взаимоотношения с администрацией учреждения строит не всегда правильно, не имеет поощрений, также принято во внимание мнение администрации и заключение психологического обследования о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для своего исправления Маланичев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно решил, что уголовно-правовые цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Фактическое отбытие осужденным Маланичевым А.А. определенной части срока наказания, наличие у него работы, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года в отношении Маланичева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка