Постановление Сахалинского областного суда от 18 января 2021 года №22-1684/2020, 22-49/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-49/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России по доверенности Ефанова В.В. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление Приходько Владимира Николаевича о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитируемого Приходько В.Н. 463 571 рубль 66 копеек, выразившихся в расходах по оплате труда адвокатов Лялякина А.И. и Кочманюк В.В. за оказание юридической помощи и связанных с оплатой услуг ЗАО "Аудитконсул" за консультирование по ведению бухгалтерского учета, проведение анализа и оценки результатов аудиторского заключения, судебной бухгалтерской экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Втулкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.
07 сентября 2006 года СО при Ногликском РОВД в отношении Приходько В.Н. было возбуждено уголовное дело N 107196 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, по факту того, что он в период времени с апреля по сентябрь 2005 года в пгт. Ноглики Сахалинской области, являясь коммерческим директором ООО "Авиатур", то есть лицом, выполняющим управленческие функции, заключив договор с ЗАО "Дальневосточное Транспортное Предприятие" на реализацию пассажирских билетов, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Авиатур", в целях извлечения материальной выгоды для себя присвоил денежные средства в сумме 719082 рубля 69 копеек, подлежащие перечислению в ЗАО "Дальневосточное Транспортное Предприятие", в результате чего у ООО "Авиатур" образовалась задолженность перед ЗАО "Дальневосточное Транспортное Предприятие", что повлекло причинение существенного вреда интересам организации.
17 ноября 2006 года СЧ СУ при УВД по Сахалинской области в отношении Приходько В.Н. возбуждено уголовное дело N 107260 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, по факту того, что он, являясь коммерческим директором ООО "Авиатур", используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Авиатур", в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений изымал из кассы организации денежные средства, которые впоследствии расходовал по своему усмотрению, в результате чего причинил имущественный ущерб на сумму 705989 рублей 69 копеек.
17 ноября 2006 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 107196.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу "Ногликский" Бахтиной К.Л. от 29 апреля 2019 года уголовное дело N 107196, уголовное преследование в отношении Приходько В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Приходько В.Н. признано право на реабилитацию.
Приходько В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит возместить ему имущественный вред в размере 247000 рублей, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, складывающийся из расходов на оплату услуг адвокатов Лялякина А.И. и Кочманюка В.В. по соглашениям об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 125000 рублей, и расходов по оплате услуг ЗАО "Аудитконсул", основанных на специальных знаниях по существу обвинения, в размере 122000 рублей, с учетом уровня инфляции.
Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года заявление Приходько В. Н. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитируемого Приходько В.Н. 463 571 рубль 66 копеек, выразившихся в расходах по оплате труда адвокатов Лялякина А.И. и Кочманюк В.В. за оказание юридической помощи и связанных с оплатой услуг ЗАО "Аудитконсул" за консультирование по ведению бухгалтерского учета, проведение анализа и оценки результатов аудиторского заключения, судебной бухгалтерской экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Ефанов В.В. просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение со снижением размера возмещения имущественного вреда. Считает, что размер вознаграждения адвокату не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
В возражениях Приходько В.Н. приводит доводы, касающиеся участия адвоката Кочманюка В.В. в уголовном деле. Полагает, что оплаченный адвокату Кочманюку В.В. за 7 лет гонорар в размере 100000 рублей нельзя считать завышенным, исходя из сложности уголовного дела, тяжести обвинения. Указывает на роль адвоката Качманюка В.В. в подготовке для направления прокурору Ногликского района пяти жалоб и заявлений на 40 листах, трех ходатайств следователю на 19 листах, жалобы начальнику УМВД Сахалинской области, участии адвоката в соответствующих следственных действиях, изучении материалов дела, организации встреч в рамках консультаций по уголовно-правовому анализу дела на наличие обстоятельств по прекращению уголовного преследования со специалистами в вопросах финансово-экономической деятельности и т.д. Результатом работы адвокатов явилось вынесение постановления о прекращении уголовного преследования. Основываясь на ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с тяжестью обвинения, отсутствием специальных познаний в области бухгалтерского учета с целью доказательства своей невиновности и подготовки к защите Приходько В.Н. обращался в специализированную ЗАО "Аудитконсул" для проведения проверки первичных бухгалтерских документов, бухучета, анализа вещественных доказательств, используемых следствием для проведения экспертиз и предъявления ему обвинения в совершении преступления. Целесообразность привлечения ЗАО "Аудитконсул" подтверждается результатом, полученным от оказанной услуги- прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Факт оказания указанной услуги, выплаты вознаграждения подтверждается соответствующими документами(квитанциями, актами работ), а также материалами уголовного дела. Сумма вознаграждения ЗАО "Аудитконсул" за оказанные услуги составила 122000 рублей, что соответствует и объему и сложности работы. Судом установлена обоснованность расходов на оплату услуг ЗАО "Аудитконсул" и причинно-следственная связь оказанных услуг с привлечением Приходько В.Н. к уголовной ответственности по уголовному делу.
Приходько В.Н. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку в качестве защитников по уголовному делу в разные периоды времени выступали два адвоката Лялякин А.И. и Кочманюк В.В., а в апелляционной жалобе не конкретизировано, какая сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд апелляционной инстанции считает, что автор жалобы оспаривает решение суда первой инстанции о компенсации расходов, связанных с оплатой труда обоим адвокатам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, при этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, под которыми понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о чрезмерности сумм, подлежащих выплате Приходько В.Н. в связи с реабилитацией, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактическое участие защитников, затраты Приходько В.Н. на услуги адвокатов и реальное оказание ими юридической помощи подтверждены копиями процессуальных документов, финансовыми документами, соглашениями.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение Приходько В.Н. расходов по оплате услуг адвокатов Лялякина А.И. и Кочманюка В.В., суд принял обоснованное решение об их возмещении в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован и соответствует обстоятельствам, сложности и объему уголовного дела по которому Приходько В.Н. был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления экономической направленности, объему и периоду оказанной адвокатами юридической помощи, периоду уголовного преследования и его результату. Суммы договорной цены юридических услуг оказанных адвокатами не противоречат рекомендациям по определению размеров гонорара(вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты, при том, что рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 АПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ.
Оснований полагать, что понесенные расходы на оказание юридической помощи адвокатами были явно излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного, по делу действительно не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел причин для уменьшения суммы возмещения причиненного Приходько В.Н. государством вреда и привел убедительные мотивы невозможности такого решения, в том числе и по вопросу компенсации расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО "Аудитконсул" в размере 122000 рублей.
В своем постановлении суд указал, что результаты оказанных ЗАО "Аудитконсул" услуг оформлены представленными суду письменными консультациями и заключениями специалистов, содержащими анализ и оценку аудиторских заключений и заключений судебных бухгалтерских экспертиз, имеющихся в материалах дела. В судебном заседании были представлены и исследовались копии и подлинники перечисленных документов.
Факт оплаты Приходько В.Н. оказанных ему ЗАО "Аудитконсул" услуг в общей сумме 122000 рублей подтверждены квитанциями N 7 от 22 апреля 2007 года, N 9 от 22 апреля 2007 года, N 11 от 17 апреля 2009 года, N 18 от 17 ноября 2010 года, N 3 от 24 февраля 2011 года, N 14 от 24 ноября 2011 года, 38 от 10 апреля 2012 года.
Суд правильно признал, что эти расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием Приходько В.Н, и обусловлены они необходимостью специальных знаний по существу предъявленного обвинения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить выводы суда первой инстанции под сомнение, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера выплат не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года о возмещении Приходько Владимиру Николаевичу имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России Ефанова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский
й


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка