Постановление Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 года №22-1684/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22-1684/2014
 
Дело № 22-1684/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
Председательствующего Ковальчука А.С.,
с участием:
прокурора Потемкиной Е.И.,
защитника Павленко В.С. - адвоката Пановой Е.А., представившей удостоверение № от ... , и ордер № от ... ,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2014г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «С» ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2014г., которым уголовное дело в отношении
Павленко В.С., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, прекращено по основаниям ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Павленко В.С. обвинялся в хищении вверенного ему имущества группой лиц по предварительному сговору
При судебном разбирательстве дела Павленко В.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в нарушение закона дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, о дате слушания он извещен не был, в связи с чем был лишен реализовать свои права в судебном заседании, высказать свое мнение относительно возможности прекращения уголовного дела, вопрос о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего в судебном заседании не обсуждался, сообщение представителя потерпевшего о предпринятых Павленко мерах к погашению ущерба в судебном заседании не исследовалось. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, поскольку с повинной Павленко не являлся, раскрытию преступления не способствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, выслушав мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Удовлетворяя ходатайство Павленко В.С. и принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении него, суд указал в постановлении, что Павленко В.С. до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, предпринял меры к погашению ущерба причиненного преступления.
При этом, судом было принято во внимание, что Павленко В.С. характеризуется положительно, ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к преступлением средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судебное решение, принятое в отношении подсудимого Павленко В.С. основано на положениях закона и материалах уголовного дела.
Каких-либо нарушений требований уголовного закона при вынесении постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление не содержит.
Поскольку Павленко В.С. до возбуждения уголовного дела, сообщил обстоятельства совершения им преступления, то суд обоснованно признал данное объяснение Павленко В.С. в качестве явки с повинной.
Также из материалов дела усматривается, что судом было исследовано платежное поручение, необходимое для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и приобщено к делу.
Проведение предварительного слушания, в отсутствие представителя потерпевшего, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого судьей решения, который о дате, времени и месте проведения предварительного слушания был извещен надлежащим образом, от него имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на проведение судебного заседания в особом порядке, а в силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, за исключением неявки обвиняемого, проведение предварительного слушания в отсутствие которого допускается только при наличии его ходатайства об этом.
Как видно из материалов дела, Павленко В.С. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в связи с чем это обоснованно оценено судом как активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая изложенное, состоявшееся в отношении Павленко В.С. судебное решение надлежит признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2014г. в отношении Павленко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК в течении одного года со дня вынесения.
Председательствующий А.С.Ковальчук
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка