Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-1683/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Котомина А.В. - адвоката Орловой А.В.,

представившей удостоверение N 2585 и ордер N 826967,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М. на приговор Всеволожского городского о суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, которым

Котомин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

5 ноября 2020 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору <данные изъяты> от 5 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Орлову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Котомин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в отношении имущества потерпевшего Г.Д.С. на общую сумму 25000 рублей.

В суде первой инстанции Котомин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратов Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Ссылаясь на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном сроке наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено виновному лицу, обращает внимание на то, что при наличии явки с повинной и возмещения имущественного ущерба, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, максимально возможное наказание Котомину А.В. не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы. Однако суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить: назначить наказание Котомину А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Выслушав стороны, доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания Котоминым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Г.Д.С.., соблюдение требований ст.316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Котомин А.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Также судом дана действиям Котомина А.В. правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Котомина А.В. (на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, состояние здоровья его и членов семьи), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания Котомину А.В. в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Котомина А.В. обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы, не позволившие применить ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Котомину А.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применения ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности, тяжести преступления, направлено на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особой части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть 5 ст.62 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по данному делу судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства; то назначенное судом Котомину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года превышает размер наказания при совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать: 2/3 от 2/3 - 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления ст. помощника прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости назначенного Котомину А.В. размера наказания.

Констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить путем соразмерного смягчения срока лишения свободы, назначенного осужденному Котомину А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Решение суда о самостоятельном исполнении наказания, назначенного Котомину А.В. приговором <данные изъяты> от 5 ноября 2020 года, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках соответствует требованиям законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года в отношении Котомина А.В. изменить:

смягчить назначенное Котомину А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка