Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-1683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1683/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Артемьева А.В.,
осужденного Демьянова А.В.,
адвоката Мищенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демьянова А.В., адвоката Мищенко С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, которым
Демьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Демьянову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Демьянова А.В. под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскана с Демьянова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28000 рублей.
Взыскана с Демьянова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Демьянова А.В., адвоката Мищенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демьянов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).
Инкриминируемые преступления совершены Демьяновым А.В. в ноябре 2020 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Демьянов А.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демьянов А.В. указывает на незаконность приговора.
Утверждает, что следствием не установлено ни время, ни место, ни орудия преступления, не проводилась дактилоскопическая экспертиза по сим-картам, не было экспертизы голоса, ПТП не проводилось, не установлено, куда делись 20000 рублей ФИО1. Не доказано, что он (Демьянов), ими распорядился. Не установлено, каким образом деньги поступали на его карту.
Отмечает, что показания обоих потерпевших идентичные.
Указывает, что следователь осматривал место преступления без понятых. В отношении ФИО1 преступление не окончено из-за добровольного отказа, деньги не поступили в его распоряжение. Потерпевший их мог вернуть. Судом незаконно отказано в вызове специалиста <данные изъяты>. Суд не дал оценки, где в настоящий момент находятся деньги в размере 20000 рублей.
Полагает, что нарушено его право на защиту, судебное следствие проходило в одностороннем порядке, обвинительный приговор вынесен на косвенных доказательствах. Копия обвинительного заключения вручена адвокату во время первого заседания.
Отмечает, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, помощь следствию, добровольная выдача похищенного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Он является <данные изъяты> из зоны <данные изъяты>. У него имеется <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>. Характеризуется он удовлетворительно.
Считает, что при определении значительности необходимо учесть все доходы потерпевших, в том числе наличие жилья, автомобиля, доход в размере 30000 рублей и размер прожиточного минимума.
На основании ст. 31 УК РФ просит признать добровольным отказ от преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в части 20000 рублей, переквалифицировать его действия по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Учесть обстоятельства, смягчающие наказание, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Отмечает, что потерпевший сам предоставил ему чеки по <данные изъяты>. Он имел полный доступ, владея всей информацией окончить преступления, когда проверил, что потерпевший не врет. Он мог сам, имея фото-чеки по интернету, оформить ошибочный платеж и перевести на другие реквизиты, но наоборот позвонил потерпевшему, объяснил, как он может это сам сделать и 3 дня подряд звонил, узнавал. На сегодняшний день деньги находятся там, куда потерпевший их положил. Он (Демьянов), их не изъял, преступление не может быть оконченным.
Вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, противоречит характеристикам, имеющимся в материалах дела, из которых видно, что он характеризуется удовлетворительно.
Судом срок наказания исчислен с 23 января 2021 года, тогда, как он фактически задержан 22 января 2021 года.
Просит признать недопустимым доказательством видеозапись с признательными его показаниями, поскольку видеозапись получена без понятых, без составления протокола, в присутствии 3 оперативников, под психологическим давлением, без адвоката.
Просит исключить из доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они не имеют отношения по делу.
Просит изменить режим содержания на более мягкий, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО1 как добровольный отказ от преступления.
Просит зачесть время фактического задержания с 22 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мищенко С.В. также указывает на незаконность приговора.
Отмечает, что суд указал, что по показаниям потерпевшего ФИО1, последний по адресу: <адрес>, перевел через терминал связи на указанные Демьяновым А.В. абонентские номера денежные средства в общей сумме 28000 рублей. По сведениям, полученным из <данные изъяты> по абонентским номерам N, N, N, N, N, установлено, что 20 ноября 2020 года на абонентский номер N поступил платеж в размере 3000 рублей при помощи терминала <данные изъяты>; на абонентский номер N 20 ноября 2020 года поступил платеж в размере 8000 рублей при помощи терминала <данные изъяты>
Отмечает, что между тем, согласно сведениям, полученным из <данные изъяты>, следует, что 20 ноября 2020 года на абонентский номер N поступил платеж в размере 5000 рублей.
Из данного же документа следует, что с 20 по 22 ноября 2020 года на абонентские номера N и N, на которые, по утверждению ФИО1, переведены денежные средства в сумме 20000 рублей, денежные средства не поступали. Однако данное обстоятельство в приговоре оценки не получило.
Считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку исходя из указанных выше сведений денежные средства на счета абонентских номеров, находящихся в пользовании Демьянова в размере 20000 рублей не поступали.
Указывает, что сведения, полученные из <данные изъяты> по абонентским номерам N, N, N, N и N, противоречат сведениям, поступившим из <данные изъяты> от 24 февраля 2021 года, согласно которым переводы от 20 ноября 2020 года по переводу денежных средств в терминале N по адресу: <адрес>, на сумму 10000 на счет абонентского номера N по транзакции в 14:10:55 20.11.2020 N имеет статус "проведена" в 13:27:18 21.11.2020; на сумму 7000 на счет абонентского номера N по транзакции N в 13:54:41 20.11.2020 имеет статус "проведена" в 13:26:59 21.11.2020; на сумму 3000 на счет абонентского номера N по транзакции N в 13:48:41 20.11.2020 имеет статус "проведена" в 13:26:45 21.11.2020.
Отмечает, что сведения из <данные изъяты> судом приняты в качестве доказательства получения Демьяновым денежных средств, перечисленных ФИО1, а сведения из <данные изъяты>, при чем именно в части того, что в интересующий период денежные средства в размере 20000 рублей не поступали на абонентские номера, находящиеся в пользовании Демьянова, судом без какой-либо мотивации не приняты.
Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные ФИО1, поступили на абонентские номера, находящиеся в пользовании Демьянова. Напротив Демьянов утверждал, что к нему 20000 рублей на счет не поступало, в связи с чем он неоднократно звонил ФИО1 и рекомендовал ему обратиться с чеками и паспортом в любой офис <данные изъяты> (<данные изъяты>) для возврата денежных средств в размере 20000 рублей, поскольку сам он решилотказаться от получения данных денежных средств.
Указанный довод не получил своей оценки в приговоре.
Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе представителя <данные изъяты> для опровержения данного довода. В связи с чем остались сомнения в том, были ли зачислены денежные средства в размере 20000 рублей на счета абонентских номеров, находящихся в пользовании Демьянова.
Полагает, что в связи с неполучением 20000 рублей и последующим отказом от их получения, в действиях Демьянова усматривается добровольный отказ от совершения хищения денежных средств в размере 20000 рублей.
Вывод суда, что преступление, вменяемое Демьянову по эпизоду с ФИО1, является оконченным, считает несостоятельным.
Указывает, что ФИО1 осуществлял перевод не со своего банковского счета, а наличными деньгами через терминал <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что к данному случаю подходят разъяснения ВС РФ, данные в абзаце 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Следовательно, к данному случаю подходят нормы, содержащиеся в ст. 31 УК РФ.
Отмечает, что судом принималось во внимание только финансовое положение потерпевших, а именно размеры их доходов и наличие иждивенцев. При этом судом не получили своей оценки данные об имущественном положении потерпевших. Так, потерпевший ФИО2 имеет в собственности квартиру, а потерпевший ФИО1 - автомобиль. На фоне этого ущерб в размере 6500 рублей, причиненный потерпевшему ФИО2, с учетом его имущественного положения никак не может быть признан значительным.
В части эпизода в отношении потерпевшего ФИО1, считает, что нашла свое подтверждение его вина в хищении 8000 рублей. В отношении 20000 рублей усматривается добровольный отказ, следовательно, с учетом имущественного положения ФИО1, ущерб не может быть признан значительным.
Просит переквалифицировать действия ФИО1 по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Демьянова А.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно тексту, предъявленного Демьянову А.В. обвинения по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, в нем установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений прав осужденного на защиту, вопреки доводам его жалобы, судебной коллегией не установлено.
Вывод о доказанности вины Демьянова А.В. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Вина осужденного Демьянова А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждается его явками с повинной, также его признательными показаниями, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2
Так, из показаний подсудимого Демьянова А.В. следует, что в ноябре 2020 года из-за тяжелого материального положения он решилподзаработать путем мошенничества. Зайдя на сайт <данные изъяты> обнаружил там объявление о продаже автомобильных колес за 11000 рублей. Позвонил по указанному в объявлении номеру, используя свой сотовый телефон с номером N, ранее незнакомому ФИО1, сообщив ложные сведения о намерении приобрести эти колеса. Представился сотрудником ГИБДД и предложил встретиться возле здания УГИБДД по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время он перезвонил потерпевшему и, попросил совершить переводы денежных средств на счета нескольких абонентских номеров, которые были установлены в его телефоне, заверив о намерении их вернуть при предстоящей личной встрече. Когда ФИО1 перевел деньги, он попросил последнего подождать под видом занятости и ждать звонка. Тем временем он смог распорядиться лишь суммой в размере 8000 рублей, а остальная сумма в размере 20000 рублей была заблокирована оператором как подозрительные, из-за чего впоследствии он неоднократно перезванивал ФИО1 и просил обратиться в офис <данные изъяты> для возврата этих денежных средств. Когда 20000 рублей от ФИО1 не поступили, подумал, что ФИО1 врет, но когда последний послал чеки, он (Демьянов) позвонил в сотовую компанию. Оператор сотовой компании подтвердил перевод указанной суммы и сказал отправить им на сайт в специальный раздел копии чеков и номер, куда можно переслать эти деньги. После этого он позвонил ФИО1 и спросил, писал ли он заявление на возврат денежных средств, он сказал нет. Попросил ему взять паспорт и поехать в офис Билайн, чтобы забрать 20000 рублей. Он три дня звонил ФИО1, но он свои деньги не забирал.
По вышеприведенной схеме он совершил мошенничество 24 ноября 2020 года в отношении ФИО2, который перевел по его просьбе на два номера телефона компании <данные изъяты> денежные средства в сумме 6500 рублей, которые он впоследствии похитил.
Из явок с повинной Демьянова А.В. от 23 января 2021 года следует, что 20 и 24 ноября 2020 года, используя абонентский номер N, путем обмана незнакомых ранее ему двух мужчин под видом покупки колес он похитил 6500 рублей и 8000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 13:20 часов 20 ноября 2020 года к нему поступил телефонный звонок с номера N от ранее незнакомого Демьянова А.В., который, представившись сотрудником ГИБДД, сообщил о желании приобрести выставленные им на продажу в сети Интернет на сайте "<данные изъяты>" автомобильные колеса за 11000 рублей, для чего предложил встретиться возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласившись, он поехал на встречу. По пути к нему Демьянов снова перезвонил и попросил перевести ему на определенные номера телефонов денежные средства, обещая их вернуть при личной встрече. Поверив ему, он заехал в салон связи <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и перевел через терминал связи на указанные Демьяновым абонентские номера денежные средства в общей сумме 28000 рублей. Вскоре задумался над своими действиями и решилпроверить номер телефона, откуда звонил Демьянов. Узнав, что последний звонил ему с <адрес>, он понял, что его обманули. Далее, желая вернуть свои денежные средства, поехал в офис <данные изъяты>, где ему сообщили, что все перечисленные им до этого деньги уже списаны. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что около 09:44 часов 24 ноября 2020 года к нему позвонил ранее незнакомый Демьянов А.В. с абонентского номера N и, представившись сотрудником ГИБДД, сообщил о своем желании приобрести выставленные им на продажу автомобильные колеса. Поскольку был занят, он сообщил о намерении связаться с ним после 15 часов. После 16 часов он сам перезвонил к Демьянову, и во время разговора последний подтвердил о своем желании приобрести колеса, для чего они договорились встретиться возле здания УГИБДД по адресу: <адрес>. Вскоре подсудимый попросил его перевести на абонентские номера определенную сумму денег, сообщив, что при предстоящей встрече эти деньги он обязательно вернет. Он, поверив, согласился. Далее, находясь в офисе банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя банкомат, со своей банковской карты осуществил перевод 6500 рублей на указанные Демьяновым два абонентских номера. После этого, подъехав к зданию УГИБДД, стал дожидаться Демьянова, который вначале отвечал на его звонки, а вскоре его номер телефона стал недоступным. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Помимо вышеуказанных доказательств виновность Демьянова А.В. подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
Так, в ходе обыска по месту жительства Демьянова А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты "<данные изъяты>" N, <данные изъяты> N на имя "<данные изъяты>", <данные изъяты> N", <данные изъяты> (ROUND) N, сотовый телефон "<данные изъяты>" IMEI 1: N, IMEI 2: N, сим-карты N <данные изъяты> с абонентским номером N, сим-карта <данные изъяты> N, сотовый телефон "<данные изъяты>" IMEI: N, сотовый телефон "<данные изъяты>", сим-карты <данные изъяты> в количестве 5 штук, а именно N, N, N, N, N, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1:N IMEI 2: N.
В процессе осмотра изъятых в ходе обыска предметов установлено, что к сотовому телефону "<данные изъяты>" с номерами IMEI 1: N, IMEI 2: N привязан аккаунт: "<данные изъяты>" с номером N, в приложении "N" с именем "<данные изъяты> имеется сообщение с пользователем <данные изъяты> о принадлежности к используемому пользователем телефону электронного кошелька с номером N; в телефоне установлена сим-карта "<данные изъяты>" с номером телефона N, пользователем которого является Демьянов А. кроме того, имеются сведения о попытках соединения за период с 20 по 24 ноября 2020 года с абонентскими номерами N, N и N. Внутри этого телефона также обнаружена сим-карта с номером N. В ходе осмотра изъятого сотового телефона марки "<данные изъяты>" обнаружено внутри 5 сим-карт "<данные изъяты>", в том числе N с абонентским номером N, N с абонентским номером N.