Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1683/2021

Верховный судом Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Штольца И.В.

защитника Нозикова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штольца И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым

Штольц Иван Владимирович, родившийся ... гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.09.2016 Усинским городским судом Республики Коми по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- 08.12.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.09.2016) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.03.2018 в связи с отбытием наказания, 20.12.2018 отбыто наказание в виде ограничения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Штольц И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Ахатова Д.Д. удовлетворен частично, с осужденного Штольца И.В. в пользу потерпевшего ФИОN 1 взыскано 84 184 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Штольца И.В. и защитника Нозикова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Штольц И.В. в период с 18 часов 10.11.2019 до 08 часов 11.11.2019 и с 18 часов 11.11.2019 до 08 часов 12.11.2019 с территории склада, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен>, похитил имущество, принадлежащее ФИОN 1 на общую сумму 85 184 руб., причинив ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Штольц И.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразил готовность возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штольц И.В. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Пишет о том, что он обращался с заявлением в полицию на действия ФИОN 1, ФИО13, ФИО14 по факту незаконного изъятия у него транспортного средства. По результатам указанной проверки следователем 21.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные следователем и неполноту предварительного следствия, а именно на нарушение ст. 172, 176 УПК РФ при проведении следственных действий, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о погодных условиях в период с 11.09.2019 по 12.09.2019, экспертизы относительно следов на месте преступления. Оспаривает стоимость похищенного имущества, установленного без учета износа, умысел на хищение.

Отмечает, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения не зафиксировано его лицо, т.е. не установлена его причастность к краже.

Полагает, что его судимости, указанные во вводной части приговора, в силу положений ст. 86 УК РФ на день вынесения судебного решения являются погашенными, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обращает внимание на признание вины в полном объеме, в том числе в части размера причиненного ущерба, смягчающие обстоятельства.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери - ФИО10

Государственным обвинителем Терентьевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она находит приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Штольца И.В. в совершении инкриминируемого преступления, сделан на основе доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшего ФИОN 1 о том, что с территории его пилорамы в ночь с 10 на 11 ноября и с 11 на 12 ноября 2019 года были похищены запчасти от принадлежащих ему трактора ДДТ-55, автомобиля Урал, а также коник от прицепа JYKI. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории его пилорамы, обзвонив пункты приёма металла, совместно с ФИО13 установили, что имущество похитил Штольц, похищенное вывез на автомобиле марки ВАЗ-21099 синего цвета. При встрече Штольц хищение деталей автотранспорта подтвердил, обещал возместить причинённый ущерб, просил в полицию не обращаться. Общий ущерб похищенного имущества составил 85 184 рублей, что является для него значительным. Детали приобретал из личных средств, на баланс предприятия не ставил. Стоимость ущерба оценил на основании счетов на оплату на 20 % ниже их закупочной стоимости, т.е. с учётом износа деталей: трактора - на 28 416 рублей, автомобиля - на 31 768 рублей, а коник, бывший в употреблении и приобретенный за 25 000 рублей, оценил в эту же сумму. Ущерб с учётом стоимости запчастей от Урала, определённый экспертом, также является для него значительным;

- показаний свидетеля ФИО13 о том, что от ФИОN 1 узнал, что у того с территории базы пропали запчасти. Просмотрев с ФИОN 1 записи с камер видеонаблюдения, установленных на соседней базе, сопоставив их со сведениями, полученными в одном из пунктов приёма металла, в том числе путём просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся на этом пункте, установили, что с территории пилорамы имущество ФИОN 1 похитил Штольц, который приезжал на территорию базы на автомобиле ВАЗ-21099 темного цвета. При встрече Штольц пояснил, что занимается сбором и сдачей металла, просил полицию не вызывать, обещал возместить ущерб в полном объёме;

- показаний свидетеля ФИО14, аналогичных показаниям потерпевшего ФИОN 1 и свидетеля ФИО13 относительно хищения имущества с территории базы и обстоятельств установления личности, причастной к этому хищению;

- показаний свидетеля ФИО12, являющегося директором "Металлпром-Ухта", о том, что в ноябре 2019 года в пункте приёма металла Штольц И.В. сдавал лом черного металла, а через 2-3 дня за ним приехали люди и общались с ним

Вина Штольца И.В. в совершении кражи подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами выемки у потерпевшего ФИОN 1 флеш-карты с видеозаписью и осмотра данной видеозаписи с участием подозреваемого Штольца И.В., на которой зафиксировано как Штольц И.В. на автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. О226Н, 11 регион, приезжает к территории базы ФИОN 1, совершает хищение автозапчастей, и через некоторое время на этом же автомобиле подъезжает на территорию "Металлпром-Ухта" и выгружает из багажника автомобиля металл; протоколом осмотра предметов от 15.02.2020, которым осмотрены приёмосдаточные акты от 11, 12, 15 ноября 2019 года, подтверждающие факт сдачи Штольцем И.В. в указанные даты лома чёрного металла в ООО "Металлпром-Ухта", а также копиями счетов N 530, N 1378, N 293 и экспертным заключением N СЭЗ-114-20 от 07.11.2020 о стоимости похищенного имущества.

Суд также в основу приговора правильно положил показания самого Штольца И.В. в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества несостоятельным по причинам, подробно изложенным в приговоре, и соглашается с этими выводами. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей территория базы, откуда была совершена кража, не имела признаков бесхозности. Сам Штольц И.В. приезжал на указанную территорию в обоих случаях в ночное время суток, т.е. пытался остаться незамеченным. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконное изъятие именно чужого имущества.

Между тем, при установлении размера причинённого ущерба суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение как на доказательство (по имуществу похищенному в ночь с 11 на 12 ноября 2019 года), не принял во внимание, что согласно его выводам рыночная цена стоимости бывших в употреблении деталей от автомобиля Урал на дату совершения преступления составила 19 163 рубля, а не 31768 руб. как указано в обвинении, т.е. меньше на 12605 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения и считает необходимым снизить размер причинённого ущерба, наступившего в результате кражи деталей от автомобиля Урал, что влечёт за собой и снижение общего размера ущерба.

Иных оснований для снижения размера похищенного имущества апелляционная инстанция не находит. Доказательства, опровергающие показания потерпевшего, о стоимости деталей с трактора и коника от прицепа суду не представлены. Оценка похищенного, данная осужденным, является субъективной, не опровергает выводы суда.

При этом ущерб, причинённый преступными действиями осуждённого, несмотря на снижение его размера, для потерпевшего, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, является значительным.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденным апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждены.

Вина Штольца И.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которая являляется достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в т.ч. установление погодных условий в инкриминируемый период, проведение экспертных исследований относительно следов на месте преступления, на чём акцентирует внимание в жалобе осужденный, необходимости не имелось.

Ссылка осужденного о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдений не зафиксировано его лицо, выезд оперативно-следственной группы на место совершения преступления осуществлен спустя неделю после его совершения, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы осужденного относительно изъятия у него транспортного средства потерпевшим не являются предметом настоящего разбирательства, по данному факту органом предварительного следствия материалы выделены в отдельное производство.

Субъективная оценка доказательств осуждённым не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд с учетом поведения осужденного, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Штольца И.В. вменяемым.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки мнению осужденного нарушений положений ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения, ст. 176 УПК РФ при осмотре места происшествия, органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении наказания. Состояние здоровья близких родственников осужденного обязательному учету при вынесении приговора не подлежит.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Довод жалобы о том, что судимость, указанная во вводной части приговора на день его вынесения погашена, является несостоятельным.

Наказание по приговорам от 20.09.2016, 08.12.2016 отбыто Штольцем И.В. в 2018 году, в силу ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению трёх лет после отбытия наказания, то есть на момент совершения преступления она не являлась погашенной.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Местом отбывания наказания Штольцу И.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд правильно сослался на ст. 1064 ГК РФ, однако не принял во внимание положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИОN 1 частично, суд не учел положения гражданского законодательства об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, без учета износа, что влечет отмену приговора в части разрешения исковых требований. При этом за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется. Уменьшение размера имущественного ущерба не влечет за собой смягчение наказания Штольцу И.В., поскольку с учетом рецидива преступлений оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года в отношении Штольца Ивана Владимировича изменить, уменьшив размер причиненного ущерба потерпевшему ФИОN 1 до 72 579 руб.

Этот же приговор в части взыскания со Штольца И.В. в пользу потерпевшего ФИОN 1 84 184 руб. отменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка