Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1683/2021

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевшей Потерпевший и ее представителя Михеева Д.Н.,

осужденного Семененко Е.В. и его защитника-адвоката Сантросяна А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Семененко Е.В. - адвокатов Гапочка С.Н., Давыдова О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, которым

Семененко Евгений Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с содержанием в колонии-поселении, куда осужденному в соответствии со ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Семененко Е.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гапочка С.Н. указывает, что из сообщения МЧС, скорой медицинской помощи, допроса свидетелей следует, что ДТП произошло возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Морской в г.Волгодонске, так как автомобиль Семененко Е.В. остановился в районе этого дома в результате ДТП. Дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дорогу ул. Морской не выходит, так как находится в глубине жилого квартала. Согласно сообщению МКУ "Управления ГО ЧС г. Волгодонска" 27.09.2019 в 20 час. 18 мин. выехала бригада спасателей на место ДТП, следовательно, ДТП было совершено ранее 20 час. 20мин., что противоречит тексту обвинения. Указанное свидетельствует, что место и время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 27.09.2019 при проведении осмотра места происшествия Семененко Е.В. минут на 10 покинул место осмотра для составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование. В это время осмотр места происшествия происходил без участия Семененко Е.В. Указанное, является нарушением УПК РФ, поскольку при необходимости покинуть следственное действие, объявляется перерыв, о чем делается соответствующая запись, и следственные действия во время перерыва не проводятся. Протокол осмотра места происшествия получен с нарушением требований УПК РФ, следовательно является недопустимым доказательством. Заключение эксперта N 1169-Э получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь в экспертное учреждение направил постановление о назначении судебной медицинской экспертизы без приложения к нему каких-либо материалов, в том числе актов судебно-медицинского исследования и иных медицинских документов в отношении ФИО Однако эксперт ФИО, вместо возврата следователю постановления о назначении экспертизы без исполнения, самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы, а именно акты судебно-медицинского исследования NN 1169, N 17530, 10175, чем вышел за пределы своих прав, предусмотренных ФЗ "Об экспертной деятельности" и УПК РФ. Просит признать заключение эксперта N 1169-Э недопустимым доказательством. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, следователь не пригласил понятых, технически не зафиксировал процесс осмотра и копирования видеозаписи с флеш-карты на компакт-диск. Следовательно, протокол осмотра предметов и компакт-диск являются недопустимыми доказательствами. Семененко и Свидетель сообщили, что зафиксированная скорость на скопированной видеозаписи чрезмерно высокая и не соответствует действительности, поскольку Семененко двигался со скоростью немного превышающей 60 км/час. Следовательно, при помощи копирования видеозаписи произошла её модификация и редактирование, то есть произошло искусственное увеличение скорости движения Семененко. Не дана оценка заключению специалистов N 90-08-20/1 и 27-10-20/1. Суд не дал оценку противоправным действиям водителя автомобиля "ГАЗель" под управлением Свидетель, который в соответствии с заключением эксперта нарушил требования п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра разворота, не уступил дорогу Семененко. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов О.В. указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не установлено место совершенного преступления. Сведения о месте происшествия, указанные в итоговых документах уголовного дела, отличаются от информации зафиксированной стороной защиты, в ходе выезда на место ДТП. Место ДТП зафиксировано фототаблицей, установлено, что в указанном месте находится дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Морская. Таким образом, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, так как одно из обстоятельств совершения преступления не установлено. Осмотр места происшествия и приложение к нему в виде схемы, является самым главным доказательством. Привязка в данных документах к д. 84 по ул. Морская в г.Волгодонске, который не выходит на проезжую часть, ставит под сомнение достоверность замеров проведенных в указанных документах, и достоверность автотехнической экспертизы. В заключении экспертов N 5/1482 от 05.02.2020 содержаться противоречивые выводы, и многочисленные нарушения. Так, на ст. 9, 11 указанного заключения имеется фото салона не принадлежащие автомобилю "Мазда КХ-9", а предположительно принадлежит автомобилю "Форд Фокус". Автор жалобы, ставится под сомнение относимость иных фотографических изображений, описание выявленных механических повреждений и объективность выводов заключения. Указывает, что водитель автомобиля "ГАЗель", помимо п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. От действий водителя автомобиля "ГАЗель" требовалось не предотвращать, а предупреждать ДТП. Данной возможностью он располагал, путем своевременного выполнения пунктов правил 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ и данные нарушения с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, и как следствие с наступившей смертью потерпевшей. Обращает внимание, что эксперт сформулировал вопрос в своей редакции и не ответил на вопрос о возможности предупреждения ДТП водителем автомобиля "ГАЗель". Кроме того, экспертами достоверно не определен момент возникновения опасности для водителя "Мазда" Семененко Е.В., поэтому вывод о возможности предотвращения ДТП не соответствует действительности. В распоряжение экспертов автотехников не предоставлялась видеозапись. Скорость автомобиля "ГАЗель" не определена и эксперту на разрешение не представлялась. Указанное, свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, к уголовному делу приобщены заключения специалистов N 90-08-20/1 и N 27-10-20/, согласно которых у Семененко Е.В. не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля "ГАЗель" Свидетель давал ложные показания. Его показания опровергается экспертизой и показаниями эксперта ФИО, который пояснил, что автомобиль "Мазда" находился в пределах видимости и водитель автомобиля "ГАЗель" Свидетель должен был его видеть. Указанные противоречия судом не устранены, при таких обстоятельствах возлагать ответственность исключительно на Семененко недопустимо. В ходе судебного следствия не устранены существенные нарушения в показаниях свидетеля Свидетель, не установлено местонахождения флеш-карты переданной Свидетель следователю. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Поркшеян М.Х. просит доводы апелляционных жалоб адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Семененко Е.В. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания Семененко Е.В., потерпевшей Потерпевший а также показания свидетелей: ФИО, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Семененко Е.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Семененко Е.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, схемам и фототаблицам, которые в свою очередь согласуются с выводами экспертов, изложенными в исследованных судом и положенных в основу приговора заключениях судебно-медицинской, транспортно-трасологической, автотехнической и фото-видеотехнической экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе фототаблиц, схем, заключений экспертов и протокола осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования, в том числе и указанных доказательств, а также допросов свидетелей - должностных лиц, составивших данные документы, допроса эксперта, выполнявшего экспертизу, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с представленными доказательствами, а также задать вопросы свидетелям и эксперту. Таким образом судом были устранены все имеющиеся противоречия, в том числе и указанные защитниками в апелляционных жалобах.

Судом дана оценка всей совокупности исследованных доказательств и сделаны обоснованные выводы о том, что протоколы и акты, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оценив доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу на досудебной стадии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 сентября 2019 года около 20 часов 20 минут Семененко Е.В., управляя автомобилем "Мазда", двигался по проезжей части ул.Морской со стороны пер.Тягливого в сторону 50 лет СССР в г.Волгодонске со скоростью, превышающей установленное ограничения на данном участке проезжей части. В нарушении Правил дорожного движения РФ Семененко Е.В., продолжая движение в том же направлении, подъезжая к дому NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул.Морской в г.Волгодонске, увидел, что двигающийся по равнозначной дороге со встречного направления малогабаритный автобус, под управлением Свидетель, осуществляет маневр, связанный с разворотом вне перекрестка. Семененко Е.В. не убедился, что водитель не уступает ему дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение в том же направлении, и начал изменять траекторию движения своего автомобиля, переместился на левую полосу, относительно первоначального направления движения, куда к тому времени переместился автобус "ГАЗель" и допустил с ним столкновение, при этом находясь частично левой стороной кузова в полосе встречного движения. Далее, Семененко Е.В., продолжая свое движение, допустил последующее столкновение с движущимся навстречу со стороны ул.50 лет СССР в сторону пер.Тягливого в г.Волгодонске, автомобилем "Хундай Акцент" под управлением Свидетель , в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля "Хундай Акцент" ФИО погибла.

Судом указано о том, что в момент, когда Семененко Е.В., управляя автомобилем "Мазда", обнаружил опасность в виде, выезжающего на его полосу движения автомобиля "ГАЗель", было не точно, а около 20 часов 20 минут. При этом Семененко Е.В. двигался по проезжей части ул.Морской со стороны пер.Тягливого в сторону 50 лет СССР в г.Волгодонске, подъезжая к дому NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул.Морской в г.Волгодонске.

Таким образом в приговоре судом указаны время и место совершения преступления, а доводы апелляционных жалоб о том, что судом данные обстоятельства не установлены, являются необоснованными.

Аналогичным доводам, которые указаны в апелляционных жалобах защитников о том, что преступление было совершено, вследствие нарушения правил дорожного движения Свидетель, была дана надлежащая оценка в приговоре. Судом верно установлена причинно-следственная связь между нарушением Семененко Е.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО, в результате которого погибла пассажир этого автомобиля ФИО Светлана.

Суд правильно квалифицировал действия Семененко Е.В. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Семененко Е.В. основного наказания в виде лишения свободы, а также наличие у суда достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности Семененко Е.В.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать их чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Семененко Е.В., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в отношении Семененко Евгения Владимировича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Гапочка С.Н., Давыдова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка